О признании деятельности по содержанию и разведению собак незаконной, возложении обязанности убрать питомник по содержанию и разведению собак

Текст определения

¶ 1Дело №88-23313/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании деятельности по содержанию и разведению собак незаконной, возложении обязанности убрать питомник по содержанию и разведению собак, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.05.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика – ФИО12, представителя истцов – ФИО13,

¶ 10установила:

¶ 11Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, жители д. <адрес>, обратились в суд с исками к ФИО8 о признании незаконной деятельности по массовому содержанию и разведению собак, обязании прекратить данную деятельность, объединенные протокольным определением суда от 20.10.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно гражданское дело.

¶ 12Истцы, с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконной деятельность по содержанию питомника для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию и разведению собак по адресу: <адрес>, д. Щеченки, <адрес>, запрете указанной деятельности, возложении обязанности убрать питомник и всех имеющихся в данном питомнике собак из д. <адрес> и области, взыскать в возврат госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

¶ 13Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены, признана незаконной деятельность ФИО8 по содержанию питомника для собак, а также иная деятельность по массовому содержанию и разведению собак по адресу: <адрес>, д. Щеченки, <адрес>.

¶ 14ФИО8 запрещено осуществлять деятельность по содержанию питомника для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию и разведению собак в границах д. <адрес>.

¶ 15На ФИО8 возложена обязанность осуществить вывоз из д. <адрес> всех собак, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, д. Щеченки, <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

¶ 16С ФИО8 в возврат госпошлины в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскано по 300 рублей в пользу каждого.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части срока исполнения решения суда, увеличив с одного месяца до трех месяцев. В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2021 оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального права, а также сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

¶ 24Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником расположенных на территории д. <адрес> трех земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов: - площадью 1 213 кв.м с кадастровым номером 67:18:3000101:16, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 1 581 кв.м с кадастровым номером 67:18:3000101:90 разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов; площадью 500 кв.м с кадастровым номером 67:18:3000101:10, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:3000101:90. Указанные земельные участки огорожены единым забором.

¶ 25Земельные участки, принадлежащие ответчику, предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, что в силу ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» позволяет им осуществлять деятельность по разведению животных для производства сельскохозяйственной продукции.

¶ 26Все истцы проживают в д. <адрес> на смежном участке по <адрес> проживает истица ФИО1

¶ 27В жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для огородничества и индивидуального строительства, проживает истица ФИО3, собственник данных объектов недвижимости.

¶ 28Истица ФИО5 проживает в принадлежащем ей жилом <адрес>.

¶ 29ФИО6 проживает в принадлежащем ему жилом <адрес>.

¶ 30ФИО7 проживает в жилом <адрес>, расположенном на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 67:18:3000101:270, земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 31ФИО4 проживает в принадлежащем ему жилом <адрес> в д.Щеченки.

¶ 32ФИО2 проживает в жилом <адрес> в д. Щеченко, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 67:18:3000101:270, земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим ООО «Капиталинвест», учредителем которого является.

¶ 33Кроме того из материалов дела следует, что ФИО8 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 27 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, т.к. 05.07.2019, 07.07.2019, 14.07.2019 на территории принадлежащего ФИО8 земельного участка (питомник «Смоленская цитадель») по адресу: Смоленский район, д. Щеченки, ул. Цветочная, д. 6, громко лаяли и выли собаки (постановления административной комиссии МО «Смоленский район» № 51 от 14.08.2019, № 52 от 14.08.2019, № 53 от 14.08.2019).

¶ 34Также, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО8 не отрицала, что на своем участке содержит собак для удовлетворения личных нужд, овчарки содержатся в вольерах, собаки маленьких пород (шпицы, йорки и спаниели) в доме, регулярно прививаются; ее щенки служат на границе, работают в ОМОНе, каждая третья собака имеет титул чемпиона. На момент рассмотрения спора у нее содержалось около 70 собак, такое количество собак не постоянно, у нее есть щенки и свои собаки, своих собак у нее 79.

¶ 35Согласно протокола измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» исследований, в дневное время на жилой территории <адрес> в д. <адрес> (жилой дом ФИО1) выявлено превышение эквивалентного и максимального уровня звука проникающего шума в помещения жилого здания и на территории жилой застройки, в соответствии с СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. Источник физического фактора – лай собак от соседнего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, д. Щеченки, <адрес>.

¶ 36Земельный участок ответчика, где расположен питомник для собак, располагается в районе жилой застройки д.<адрес>.

¶ 37Согласно выполненной ООО «Геотехплан» от 16.12.2020 схемы расположения земельных участков и жилых домов в д. Щеченки, расстояние от земельного участка ФИО8 до дома ФИО6 - 124,13 м, до земельного участка - 97,88 м; до дома ФИО2 - 91,92м, до земельного участка 51,86м; до дома ФИО7 – 112,5м, до земельного участка - 97,18 м; до дома ФИО4 - 112,02м, до земельного участка - 105,54м; до дома ФИО3 - 65,8м, до земельного участка - 52,04м; до дома ФИО5 – 59,48 м, до земельного участка - 53,26 м; до дома ФИО1 - 4,04м, граница земельного участка ФИО1 является смежной с земельным участком ФИО8

¶ 3823 марта 2010 года Российской кинологической федерацией на имя ФИО8 зарегистрировано название питомника (заводской приставки) в FCI через РФСС ЗП «из Смоленской цитадели», в подтверждение было выдано свидетельство №11267. Согласно представленных в материалы дела копиям метрик собак, ответчик ФИО8 является заводчиком и владельцем собак (35 собак породы восточно-европейская и немецкая овчарки, 1 хаски, 2 ротвейлеров).

¶ 39Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что содержание ответчиком на территории земельного участка большого количества собак, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ФИО8 по разведению и содержанию собак по адресу: д. Щеченки <адрес>, является незаконной, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о запрете таковой.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии санитарно-защитной зоны, питомник собак ответчика располагается в районе жилой застройки, животные издают шум, нахождение собак на участке ответчика влияет на превышение максимального уровня звука, при этом само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, тем самым ответчик нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

¶ 41Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась, изменив решение в части срока исполнения решения суда, увеличив с одного месяца до трех месяцев, основываясь на показаниях ответчика о том, что в настоящее время у нее содержится 61 собака, из которых 20 собак преклонного возраста (более 8 лет) и 8 щенков. Она неоднократно подавала объявления с предложением отдать животных, но возрастных собак никто не хочет брать. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, сложности при исполнении решения, судебная коллегия увеличила срок исполнения решения в указанной части до трех месяцев, посчитав, данный срок для исполнения судебного решения, по мнению судебной коллегии, является разумным.

¶ 42Мотивы, по которым суд первой и второй инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения.

¶ 43Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 45При этом несогласие с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушений судом первой и апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи