О признании наследника недостойным

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-23712/2020 [88-23214/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20, ФИО21,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании наследника недостойным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2687/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании недостойным наследником.

¶ 12Свои требования мотивировал тем, что она является тетей по линии матери умершего ФИО6. ФИО6 проживал совместно с ней до июля 2011г., она обеспечивала уход за ним. Ответчик является сыном умершего. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО16 о принятии наследства по завещанию от 29.09.2003г. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 11.07.2012г. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23.12.2015г. завещание, составленное ФИО6 в ползу ответчика признано недействительным. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 21.09.2016г. договор дарения от 26.10.2009г. и договор дарения от 25.12.2009г., заключенные между ФИО6 и ФИО18, признаны недействительными, право собственности ФИО18 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.04.2017г. признано недействительным завещание ФИО6 от 29.09.2003г. Наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО6, перешло в собственность ответчика ФИО18, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик является недостойным наследником ФИО6, о чем свидетельствуют совершенные ответчиком действия, направленные против наследодателя и против осуществления его последней воли, которыми ответчик способствовал (пытался способствовать) призванию себя к наследованию. Ответчик знал о том, что наследодатель ФИО6 страдал психическим заболеванием, злоупотреблял алкоголем, в силу чего наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Ответчик ФИО18 до 2009г. не общался с отцом, который в связи с состоянием здоровья проживал с матерью, а после ее смерти проживал и находился под ее (ФИО17) присмотром. Она обеспечивала достойный уровень жизни наследодателя, ухаживала за ним, обеспечивала медицинский уход, способствовала нормализации социально-бытовых условий жизни ФИО6 Ответчик в 2009г. стал общаться с наследодателем ФИО6, который остался без матери. Исключил возможность общения и совместного проживания наследодателя и истца, покупал и обеспечивал наследодателя спиртными напитками, употребление которых провоцировало ухудшение здоровья наследодателя, его психического состояния. Ответчик воспользовался указанным состоянием наследодателя, заключал с ним безвозмездные сделки, вследствие которых недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю, перешло в собственность ответчика. Ответчик, как трудоспособный совершеннолетний сын наследодателя, обязанности по содержанию и заботе об отце не исполнял.

¶ 13Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 о признании недостойным наследником было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2003г. ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО9, зарегистрировано в реестре за №, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО17 и ФИО13, в равных долях каждому. 16.10.2009г. ФИО6 на имя ФИО7 были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом г.Москвы ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО9, на право заключения от его имени в пользу его сына ФИО18 договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. 25.12.2009г. между ФИО7, действующей на основании доверенности от имени ФИО10 и ФИО18 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель ФИО6 подарил одаряемому ФИО18 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 26.10.2009г. между ФИО7, действующей на основании доверенности от имени ФИО6 и ФИО18 был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель ФИО6 подарил одаряемому ФИО18 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.07.2012г. ФИО6 составлено завещание, удостоверенное ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО9, зарегистрировано в реестре за №, которым из принадлежащего ему имущества. V* долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, наследодатель завещал ФИО18

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО6 Заявление зарегистрировано в реестре за №. 10.12.2014 года в рамках указанного наследственного дела нотариусу ФИО22 поступило заявление от ФИО17 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Москвы ФИО9 29.09.2003г. оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6

¶ 23Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23.12.2015г. по делу по иску ФИО17 к ФИО18 о признании завещания недействительным, постановлено: признать недействительным завещание, составленное 11.07.2012г. ФИО6, удостоверенное ФИО11, исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО9

¶ 24Решением Головинского районного суда г.Москвы от 21.09.2016г., вступившим в законную силу 29.11.2016г., по делу по иску ФИО17 к ФИО18 о признании недействительными договора дарения квартиры от 25.12.2009г., договора дарения долй квартиры от 26.10.2009г., постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры от 25.12.2009г., договор дарения доли квартиры от 26.10.2009г., применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности ФИО18 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; решение является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО18 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности. Судом при рассмотрении дела было установлено, что имеется достаточно достоверных данных о том, что при составлении доверенностей на право заключения от своего имени договоров дарения, 16.10.2009г., ФИО6 безусловно, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а поэтому оспариваемые договоры дарения не соответствуют требованиям вышеуказанных норм материального права, не отражают действительной воли наследодателя и должны быть признаны недействительными.

¶ 25Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.04.2017г. по делу по иску ФИО18 к ФИО17, ФИО13 о признании завещания недействительным постановлено: признать недействительным завещание, составленное ФИО6 29.09.2003г., удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО9, реестровая запись №. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что при составлении завещания от 29.09.2003г. ФИО6 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а поэтому указанное завещание не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права, не отражает действительной воли наследодателя и должно быть признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018г.

¶ 26После смерти 27.06.2014г. ФИО6, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Суд, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1117, 1141-1143, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. "а" п. 19, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе ФИО17 в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не доказан.

¶ 28Решениями судов о признании недействительными сделок, завещаний, в том числе в пользу ФИО17, совершенных с участием ФИО6, было установлено, что ввиду имевшегося психического заболевания и зависимости от алкоголя, ФИО6, при совершении оспариваемых сделок, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 29Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, при рассмотрении дел установлено не было.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33По сути, доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 34Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи