О разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО3 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного сторонами в период брака, в виде транспортного средства «КIА JF (Optima)», per. знак №, VIN №, 2019 г.в., а также о взыскании денежных средств, выплаченных сторонами в период брака по личным обязательствам ответчика.

¶ 13Уточнив исковые требования, истец ФИО3 просила выделить в собственность ответчику автомобиль «КIА JF (Optima)» со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере 778 250 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных в период брака по кредитным договорам, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО12: № - в размере 183 739 руб. 79 коп., № - в размере 64 449 руб. 43 коп.

¶ 14Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил к ФИО13 встречный иск, в котором бросил оставить автомобиль «КIА IF (Optima)», peг. знак Х594ИЕ799, XWEGU4<адрес>9, 2019 г.в. в его собственности, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации ? стоимости спорного автомобиля в размере 553 172 руб., разделить долговые обязательства по кредитным договорам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность по выплате кредита по 636 728 руб. 70 коп. на каждого из супругов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность по выплате кредита по 1 275 298 руб. 39 коп. на каждого из супругов. Путем взаимозачета определить, что доля, подлежащая выплате ФИО12 ФИО3 за ? стоимости транспортного средства, полностью погашается долгом ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в размере долей в сумме 83 556 руб. подлежит выплате ФИО3 ФИО2

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, удовлетворить частично.

¶ 17Произвести раздел имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО16 (ранее ФИО2) ФИО4 в период брака.

¶ 18Оставить в собственности ФИО2 транспортное средство марки «КIА JF (Optima)», peг. знак №, VIN №, 2019 г.в.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства «КIА JF (Optima)», per. знак №, VIN №, 2019 г.в. в размере 584 223 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное распределен6ие судом бремя доказывания, а также на необоснованное приобщение новых доказательств судом апелляционной инстанции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля «КIА JF (Optima)», per. знак № VIN №, 2019 г.в., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 256, 308, 391 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля в размере 584 223 руб.

¶ 27Довод представителей истца о необходимости взыскания денежной компенсации с учетом стоимости устранения выявленных повреждений в размере 188 876 руб. суд отклонил, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, денежная компенсация, подлежащая выплате второму супругу, определяется, исходя из рыночной стоимости имущества на момент произведения раздела имущества.

¶ 28При разрешении требований первоначального иска ФИО14 о взыскании денежных средств, выплаченных сторонами в период брака по личным обязательствам ответчика, а также встречных требований ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО12 в период брака по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО), были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 ? денежных средств по кредитному договору № в размере 183 739 руб. 79 коп., по кредитному договору № в размере 64 449 руб. 43 коп. не имеется.

¶ 29Также суд, разрешая исковые требования о признании остатка задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Банк (ВТБ) общим долгом супругов, учитывал, что ФИО3 стороной по кредитным договорам не является, а распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия не имеется.

¶ 30При этом суд отметил, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

¶ 31Доказательств фактического погашения кредита ФИО12 не было представлено, требований о взыскании ? доли уплаченных по кредитам денежных средств, не заявлялось.

¶ 32При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ФИО3 обязательств по выплате ? суммы от невыплаченной задолженности по кредитным договорам.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 38Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом принять дополнительные доказательства.

¶ 40Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение.

¶ 41Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обосновал в апелляционном определении разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 42С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи