О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23217/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца – ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.04.2019 г. между ним и ФИО4, признать за ним право собственности на указанную квартиру и истребовать ее у ФИО5

¶ 12В обоснование исковых требований указал, что в связи с реновацией в 2018 году ему в собственность была передана спорная квартира, которую он не намеревался никому отчуждать, об отчуждении ему стало известно из выписки из ЕГРН. При заключении сделки ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, полагал, что заключает договор о передаче квартиры ему в собственности по реновации.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным спорный договор дарения и применил последствия его недействительности в виде признания за истцом права собственности на квартиру и истребования квартиры от ФИО5 Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорного договора истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено надлежащими доказательствами и свидетельствует о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказав в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в принятии иска ФИО3, подписанного представителем, не извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что истец на момент подписания спорного договора находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий. При этом проведенная по поручению суда первой инстанции ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. ФИО10» судебная комплексная псилохого-психиатрическая экспертиза признана судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие оснований для признания недействительным договора дарения. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикциио п р е д е л и л а:решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи