О возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 8г-23603/2020 (88-23218/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Авеста XXI» к ФИО7, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3828/2019), по кассационной жалобе ФИО7, ФИО7 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 г.

¶ 8заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчиков ФИО7, ФИО7, поддержавших доводы жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ООО «Авеста XXI» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

¶ 11Требования мотивированы тем, что ООО «Авеста XXI» является собственником нежилого помещения площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 1212.07.2016 г. произошло затопление (залив) указанного нежилого помещения из <адрес>, которая расположена сверху над нежилым помещением. Причиной залива явилась халатность жильцов <адрес>. Стекавшей водой залиты потолок и стены нежилого помещения, что вызвало повреждение потолочной плитки, сопровождавшееся ее частичным отпадением и повреждение стен с отслоением покрасочного слоя. Факт причинения ущерба, а также лицо, причинившее ущерб, установлены и подтверждаются Актом от 14.07.2016 г., составленным главным инженером по эксплуатации ЗАО «ЮНИ» ФИО5 02.08.2016 г. ООО «Авеста XXI» была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Вместе с тем, ответа на указанную претензию не последовало. По итогам проведенных работ реальная сумма ущерба причиненного затоплением составила 68 205 руб. 00 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Авеста XXI» просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО7, ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 205 руб. 00 коп.

¶ 13Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020, исковые требования ООО «Авеста XXI» частично удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Авеста XXI» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24 553 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба – отказать; взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Авеста XXI» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43 651 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба – отказать.

¶ 14В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления по делу в связи с неправильным применением судами норм права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авеста XXI» отказать.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Авеста XXI» является собственником нежилого помещения, площадью 70,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

¶ 2412.07.2016 г. произошло затопление (залив) указанного нежилого помещения из <адрес>, которая расположена сверху над нежилым помещением. Судом установлено, что причиной залива явилась халатность жильцов <адрес>. Стекавшей водой залиты потолок и стены нежилого помещения, что вызвало повреждение потолочной плитки, сопровождавшееся ее частичным отпадением и повреждение стен с отслоением покрасочного слоя. Факт причинения ущерба, а также лицо, причинившее ущерб, установлены и подтверждаются Актом от 14.07.2016 г., составленным главным инженером по эксплуатации ЗАО «ЮНИ» ФИО5

¶ 25ФИО7 является собственником 32/50 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО7 является собственником 18/50 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2016 г. между ФИО6 (Подрядчик) и ООО «Авеста XXI» (Заказчик) заключен Договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных/отделочных работ нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно представленному в материалы дела Акту приемки выполненных работ (взаиморасчетов) по договору подряда от 03.10.2016 г., составленному 28.10.2016 г., стоимость выполненных работ в соответствии со Сметами (сметой по ремонту/отделке помещения и сметой на расходные материалы) составила 68 205 руб. 00 коп. Оплата за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2016 г. Заказчиком произведена в полном объеме в размере 68 205 руб. 00 коп., что подтверждается также распиской ФИО6 от 28.10.2016 г., являющейся неотъемлемым приложением к настоящему акту. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что по итогам проведенных работ реальная сумма ущерба истца, причиненного затоплением составила 68 205 руб. 00 коп.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что вред по возмещению ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего на праве собственности истцу помещения, подлежит возмещению ответчиками, не обеспечившими надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

¶ 29В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 31По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 32Таким образом, разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

¶ 33Довод жалобы об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и действиями (бездействием) ответчиков, а, следовательно, и наличия вины ответчиков, не может повлечь отмену судебных актов.

¶ 34На основании анализа совокупности представленных доказательств, принятых судами первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащих, были установлены обстоятельства пролива помещения истца в результате течи с потолка из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а также размер причиненного имуществу истца ущерба.

¶ 35Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что пролитие возникло по вине иного лица, ответственного за надлежащее содержание имущества, принадлежащего ответчикам, а равно, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

¶ 36Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи