О прекращении права собственности, зачете однородных требований и признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23218/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, зачете однородных требований и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1227/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ответчика на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произвести зачет однородных требований и признать право собственности истца на долю ответчика.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются бывшими супругами и долевыми собственниками указанной квартиры, доля ответчика является малозначительной, ответчик фактически не проживает в спорной квартире, кроме того имеет задолженность перед истцом в размере, превышающем стоимость его доли.

¶ 13Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием исключительных обстоятельств для удовлетворения исковых требований, наличием у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, возможностью такого использования и отсутствием у него другого жилого помещения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы при принятии обжалуемых судебные актов судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, являющегося подателем кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры, значительность доли ответчика в спорной квартире и возможность выделения его доли в натуре. Кроме того, суды, по мнению истца, не учли сложившийся порядок пользования квартирой и реальную возможность совместного использования.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили отсутствие совокупности оснований для лишения ответчика в судебном порядке доли в праве собственности на спорную квартиру с компенсацией ее стоимости. Судами установлено, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, спорная квартира может быть использована для совместного проживания без нарушения прав истца, ответчик имеет интерес в проживании в спорной квартире.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 22Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о малозначительности доли ответчика и отсутствии интереса в проживании в спорной квартире, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу спора, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 24Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи