О выделении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-23219/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1441/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО21,

¶ 10судей ФИО22, ФИО23,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО1 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3 о выделении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО11Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО12,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11Л. обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что она является дочерью ФИО2 и ФИО4, с которым ФИО2 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В период брака родителями истца на имя ФИО2 было приобретено недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца, нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, однако, поскольку вышеуказанное имущество было оформлено на имя матери истца, нотариус не включил его в наследственную массу. Истец указывает, что земельный участок площадью 4200 кв.м, и жилой дом площадью 468,40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, Бужаровский с.о., д. Куртниково, <адрес>, являются предметом залога на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/И2, от ДД.ММ.ГГГГ №/И1, заключенных между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-47121/17 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проведена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Истец указала, что из сообщения, опубликованного финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что торги по продажи части имущества, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК «Открытие», назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Истец и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4, таким образом, в имуществе, принадлежащем ФИО2, супружеская доля, принадлежащая ФИО4, составляет 1/2, а потому истцу принадлежит на праве собственности 1/4 имущества ФИО2, в связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит признать за ней право собственности на следующее имущество: 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 468,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Бужаровский с.о., д. Куртниково, <адрес>; 7/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью 172.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 134,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО1 о выделении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11Л. просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО11Л., ФИО2, финансового управляющего ФИО14, представителей ФИО24 по г.Москве и Росреестра по Московской области, которым направлялись судебные извещения.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО16 ФИО1 является дочерью ФИО4 и ФИО2.

¶ 24ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с 30.04.1967 года по 22.02.2010 года.

¶ 25В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1300 кв.м., <адрес> площадью 4200 кв.м., жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> площадью 468,4 кв.м., жилой дом по адресу: <адрес> площадью 172,3 кв.м., нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 134.5 кв.м.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, однако, указанное имущество не было включено в наследственную массу.

¶ 28Земельный участок площадью 4200 кв.м, и жилой дом площадью 468,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, являются предметом залога на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/И2, от ДД.ММ.ГГГГ №/И1, заключенных между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 года по делу № А40- 47121/17 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

¶ 30Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.196, 199, 200, 1113, 1141, 1143, 1153 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим ФИО3Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

¶ 33Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 34Судами верно установлено начало течения срока исковой давности с 14.05.2010г., то есть с того момента, как истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, при этом, в рамках наследственного дела ФИО16 ФИО1 о выделении супружеской доли не заявляла, как того требует абз. 3 ст. 75 Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в соответствии с которой по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 36В соответствии о ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

¶ 37В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

¶ 38Исходя из смысла приведенного положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на рассматриваемые требования, распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, при этом, истцом заявлены требования о защите наследственных прав.

¶ 39При этом как следует из материалов дела ФИО2 в 2012г. распорядилась спорным имуществом, заложив его в Банк. Тем самым ФИО11Л. с 2012 года должна была знать о нарушении своего права.

¶ 40Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 41Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

¶ 422. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 43Судебная коллегия учитывает, что в случае выдела супружеской доли, решение будет являться основанием для возможного исключения из конкурсной массы ФИО2 соответствующего имущества, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов ФИО2 произойдет в меньшем объеме, чем в том, на который рассчитывал Банк принимая недвижимость в залог, что является нарушением прав и законных интересов кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 44В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

¶ 45Судом установлено, что ФИО16 ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что основанием для обращения явились ставшие ей известными обстоятельства по объявлению торгов по реализации части спорного имущества, принадлежащего ФИО2 и находящегося в залоге у банка.

¶ 46Согласно протоколу № 1 об определении участников торгов № 1126036 от 17.12.2018г., предоставленному финансовым управляющим, в установленные сроки организатору торгов заявки на участие в торгах не поступали, в связи с чем, первые торги признаны несостоявшимися.

¶ 4728.12.2018г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, срок подачи заявок по которым с 09.01.2019г. по 14.02.2019г., дата проведения повторных торгов - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что ФИО16 ФИО1, обращаясь с исковым заявлением, преследует цель по созданию препятствий в реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

¶ 49Суды обоснованно отклонили доводы истца о преюдициальном значении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО16 ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «<адрес> и Факторинг» о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в жилом помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении ипотекой.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11Л. – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи