О взыскании денежных средств за оказание услуг, убытков в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23219/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7с участием прокурора ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНДШ» о взыскании денежных средств за оказание услуг, убытков в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-103/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца – ФИО8, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНДШ» (далее – ответчик, Клиника) о взыскании 424 612 рублей за оказание услуг, 247 000 рублей убытков в связи с причинением вреда здоровью, 424 612 рублей неустойки за несвоевременное исполнение требований, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 3 500 000 рублей компенсации морального вреда, 150 000 расходов на оплату услуг представителя и 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (заказчик) и ответчиком (клиника) был заключен договор на оказание медицинских услуг Афанасьевой Л.А (пациент). При оказании пациенту медицинской помощи работниками клиники были допущены множественные нарушения, повлекшие ухудшение состояния здоровья пациента, кроме того, пациенту были оказаны услуги без согласования с заказчиком, при этом необходимость оказания данных услуг клиникой не мотивировалась и фактически они были навязаны пациенту.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 424 612 рублей уплаченных истцом за оказание медицинских услуг, 70 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа, 30 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей на оплату услуг представителя. Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств ввиду оказания ответчиком некачественной медицинской помощи. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оказанная ответчиком медицинская помощь повлекла причинение вреда здоровью пациента. Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 70 000 рублей, штрафа – до 50 000 рублей. Компенсация морального вреда взыскана в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года указанное решение отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком некачественных медицинских услуг. Вместе с тем, дефекты оказания медицинской помощи, выявленные по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, результаты которой отражены в акте от 05.06.2019 г. № 714/9, составленном Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, настаивая на оказании ответчиком некачественных медицинских услуг в отсутствие соответствующей лицензии и введении истца в заблуждение. Кроме того, истец указывает на допущенные ответчиком нарушения при оказании услуг, выявленные в результате проведения судебной экспертизы. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заявления о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, и противоречивость выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при оказании услуг, являющихся основанием для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (клиника) был заключен договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым клиника приняла на себя обязательство по заданию пациента или его представителя оказывать медицинскую помощь (медицинские услуги) в форме платных медицинских услуг пациенту ФИО2, а заказчик обязался услуги клиники в соответствии с условиями договора.

¶ 20Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в рамках данного договора пациентка была трижды госпитализирована в клинику, за что заказчик оплатил суммарно 424 612 рублей.

¶ 21При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (заключение экспертов №смс/20 от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 22Кроме того, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> была проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названный акт проверки и заключение экспертов, суд первой инстанции установил, что медицинские услуги по договору были оказаны в отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также в отсутствие лицензии на оказание медицинской помощи по профилю «неврология» в условиях круглосуточного стационара. Кроме того, что ответчик не согласовывал с истцом план лечения пациента, клиника оказывала пациенту медицинские услуги, не имеющие документального подтверждения их оказания, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют протоколы исследований, заключения специалистов, записи о проведенных консультациях. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик оказал некачественные медицинские услуги пациенту, в связи с чем, взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства.

¶ 24Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков по причине отсутствия доказательств того, что оказанная ответчиком медицинская помощь повлекла причинение вреда здоровью пациента.

¶ 25Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о том, что факт оказания ответчиком некачественных медицинских услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением комиссии экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России № 135смс/20 от 15.05.2020 г. Кроме того, суд учел, что истец не предъявлял ответчику претензий относительно качества оказанных услуг после первой и последующей госпитализаций пациента и продолжал оплачивать медицинские услуги.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий в результате лечения. Поскольку выявленные дефекты медицинской помощи не повлияли на качество оказанных ответчиком медицинских услуг в рамках договора, то исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, выявленные по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, отраженной в акте от 05.06.2019 г. № 714/9, составленном Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, дефекты оказания медицинской помощи, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафов в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права

¶ 28Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления.

¶ 29Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что при сопоставлении перечня оказанных услуг Пациенту с медицинской документацией, представленной по запросу пациента, не подтверждается сам факт оказания медицинских услуг пациенту, отклоняется, поскольку в нижестоящих судах не заявлялся.

¶ 32По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи