О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-2322/2020

¶ 4УИД 76RS0018-01-2019-000122-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2019)

¶ 11по кассационной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-35755647- 810/13ф от 12 января 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей. Истец также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2013 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 12 января 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 % за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки.

¶ 17Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года взыскана с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-35755647-810/1 Зф от 12.01.2013 в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 12 января 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 % за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Довод кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по части платежей, является не обоснованным.

¶ 28Выводы судов о применении срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с высокой нагрузкой конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, не обоснован. Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

¶ 30Иных доводов, кроме доводов о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи