О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-2322/2021 (№ 8Г-29408/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5032/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ответчика – ФИО8, действующую по доверенности от 16 апреля 2020 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ООО «ИКЕА ДОМ» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о ремонте товара в размере 1741230 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 586772 рубля 55 коп., обязать ответчика в случае неисполнения решения суда об устранении недостатков в указанный в решении суда срок уплатить ей штраф в размере 150000 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что 24 декабря 2016 года истица приобрела в магазине ответчика встроенную кухню с бытовой техникой и заказала услугу по её установке. Гарантия качества на кухню составляет 25 лет, на бытовую технику – 5 лет. В процессе эксплуатации в приобретенных товарах возникли дефекты: у холодильника отвалилось крепление для встроенной дверцы шкафа и треснул нижний пластиковый лоток; кроме того отслоился фасад под духовым шкафом. В связи с чем, 26 августа 2018 года истица обратилась с требованием к ответчику о гарантийном ремонте по электронной почте; ответчик в удовлетворении требований отказал. Повторно истица обратилась к ответчику 10 ноября 2018 года с письменной претензией в магазин. После чего, 27 января 2019 года ответчик прислал к истице своего представителя; был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения. Однако к моменту обращения истицы за судебной защитой, ответчик не предпринял мер по устранению недостатков. Как утверждает истица, она использовала товар по назначению, правил эксплуатации не нарушала.

¶ 14Ответчик иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых, помимо прочего, просил применить по делу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ» удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, расположенного в квартире ФИО1, а именно: отсутствие соединения дверей встроенного холодильника-морозильника и шкафа, в который он встроен; трещины на лицевой панели лотка морозильной камеры; утрату первоначальной формы декоративной панели под духовым шкафом; в случае несвоевременного исполнения решения суда в части устранения недостатков постановлено взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения; с ООО «ИКЕА ДОМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 45000 рублей; в остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ» оставлены без удовлетворения; с ООО «ИКЕА ДОМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1850 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе истица просит об изменении судебных постановлений в части взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение прав потребителя; в связи с чем, просит удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1741230 рублей 27 коп., и соразмерно пеням штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. По мнению истицы, судами необоснованно уменьшены размеры неустойки и штрафа.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу и представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков и руководствуясь статьями 20 – 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям действий со стороны ответчика, предлагавшего истице произвести замену товара по месту нахождения магазина, а также согласовавшего приезд на дом для устранения недостатков, однако, получившего отказ в доступе, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку (пени) в размере 20000 рублей. При этом с учетом положений статьи 3083 ГК РФ судом определена также судебная неустойка в случае несвоевременного исполнения решения суда в части устранения недостатков в размере 1000 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в размере 15000 рублей.

¶ 20Суд апелляционной (второй) инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законных неустоек (пени и соразмерно – штрафа), в том числе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 21Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что выявленные в процессе длительной эксплуатации недостатки незначительные, устранимые, по своему характеру, не повлияли на возможность использования кухонного гарнитура по назначению.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права. Судами обеих инстанции правила статьи 333 ГК РФ применены в пределах их судейского усмотрения, вмешательство в которое не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Мотивы для уменьшения размера законных неустоек в обжалованных судебных постановлениях приведены.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи