О взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23221/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заозерная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу.

¶ 13К участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Промстроймонтаж».

¶ 14Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказался от требований к управляющей компании и, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с Фонда 119 000 рублей материального ущерба, 6 600 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 349,30 рублей расходов на проезд представителя, 3 000 рублей морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

¶ 15Решением Бологовского района Тверской области от 24 февраля 2021 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 119 000 рублей материального ущерба, 6 600 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, которые суд апелляционной инстанции увеличил до 21 349,30 рублей, из них 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 6 349,30 рублей – расходы на оплату проезда представителя. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к возникшим правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканных с Фонда судебных расходов, указал, что исходя из фактических обстоятельств дела разумным размером оплаты услуг представителя является 15 000 рублей, в которые не входит оплата расходов на проезд представителя, также подлежащая взысканию в размере 6 349,30 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Подать жалобы настаивает на возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» и необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, факт уплаты взносов на капитальный ремонт подтверждает наличие договора возмездного оказания услуг. Кроме того, по мнению истца, учитывая длительность рассмотрения дела и подготовку судебных документов, взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей не полностью отвечает требованиям разумности, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов у суда не имелось.

¶ 18Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в кассационной жалобе не обжалуются.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24При рассмотрении дела суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные нормативно-правовые акты были правильно применены судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений при их применении судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем его работы, и применив требования закона о разумности пределов указанных расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей, поскольку такой размер гонорара по данному делу является разумным и обоснованным, соответствующим действующей в Тверской области ценовой политике на юридические услуги.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения в настоящем случае возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 29Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи