О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности подписания акта об осуществлении полной оплаты по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО5 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО6 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности подписания акта об осуществлении полной оплаты по договору участия в долевом строительстве.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО «Монетчик» (впоследствии наименование изменено на АО «Специализированный застройщик «Монетчик») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности подписания акта об осуществлении полной оплаты по договору участия в долевом строительстве.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцом был оплачен объект строительства – жилое помещение, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект, однако, свои обязательства нарушил, передав его ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате строительства площадь объекта была увеличена на 2 кв.м. и истец по условиям договора обязан доплатить образовавшуюся разницу в стоимости, им была направлена ответчику претензия о зачете встречных однородных требований – разницу в стоимости объекта, подлежащую доплате истцом, зачесть в счет долга ответчика по неустойке за нарушение им срока исполнения обязательства по передаче объекта.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя, в остальной части отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как несправедливых и незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцом был оплачен объект строительства – жилое помещение, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект.

¶ 19Вместе с тем, ответчик свои обязательства нарушил, передав объект ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 158 дней.

¶ 20Поскольку в результате строительства площадь объекта была увеличена на 2 кв.м. и истец по условиям договора обязан доплатить образовавшуюся разницу в стоимости, ФИО6 была направлена ответчику претензия о зачете встречных однородных требований – разницу в стоимости объекта в сумме 459.000 рублей, подлежащую доплате истцом, зачесть в счет долга ответчика по неустойке за нарушение им срока исполнения обязательства по передаче объекта, таким образом, остаток долга по неустойке составит 494.603,9 рублей.

¶ 21Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, срок передачи объекта нарушил, в связи с чем взыскал в пользу ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки в виде расходов на представителя, а также государственную пошлину, верно их рассчитав.

¶ 22При этом судом достоверно установлено нарушение договора и со стороны истца. Так, согласно пункту 4.5 договора, истец обязан доплатить разницу стоимости квартиры, в случае если ее площадь окажется больше проектной. <адрес> увеличилась на 2 кв.м. истец в течение 10 дней обязан был доплатить разницу в стоимости, однако доказательств оплаты суду не представлено.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требования о подписании акта об осуществлении полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, суды правильно исходили из того, что истцом обязанность по оплате 2 кв.м. квартиры не исполнена, ответчиком иск о взыскании данной суммы не заявлялся, в связи с чем оснований для зачета встречных требований не имелось.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Между тем доводы кассационной жалобы, в целом, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи