О признании недействительными и ничтожными решения очередных общих собраний

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО31 и ФИО27

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО19 Геннадиевича, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО6 к ФИО11, ФИО18 Геннадиевичу, ФИО8 о признании недействительными и ничтожными решения очередных общих собраний (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№) по кассационной жалобе ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО19 Геннадиевича, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО6 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО31, пояснения ФИО15, ФИО14, ее представителя ФИО28, представителей ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО4, ФИО12 - ФИО14, ФИО28, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «ФИО36» ФИО29, представителя ФИО11 – ФИО30, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам о признании недействительным решений очередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. мкр. Северное Чертаново <адрес> А, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; указывая на отсутствие кворума, решение по п. 14 повестки принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых квартир в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>. мкр. Северное Чертаново <адрес>А. Ответчики являются инициаторами проведения очередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. мкр. Северное Чертаново <адрес>А, в форме очно-заочного голосования, с одинаковой повесткой дня, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы участия в указанных собраниях не принимали. Голосованием собственников по п. 14 повестки обоих собраний принято решение: «Утвердить сметы на содержание жилого помещения в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, мкрн. Северное Чертаново, <адрес>А на период 2013-2015 г.г., 2016-2017 г.г., 2018-2021 г.г. без увеличения общей стоимости жилищно-коммунальных услуг», что нарушает их права и законные интересы, поскольку с января 2015 г. по декабрь 2018 г. начисления за отопление управляющей организацией производились по завышенному тарифу, что подтверждается материалами проверки Мосжилинспекции, перерасчета с мая 2019 г. не было произведено. Управляющей организацией их дома является - ООО «ТСЖ ФИО37». В сметы включены расходы на содержание ЦТП и оборудование находящиеся в нем, несмотря на то, что указанное имущество не является общим имуществом, соответственно инициаторы собрания, переложили бремя несения расходов на бесхозяйного имущества на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, т.е. в компетенцию общего собрания не входит решение вопросов по содержанию, ремонту и несению расходов по имуществу, которое не является общим имуществом дома. Расходы на содержание общего имущества в сметах на содержание жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, мкр. Северное Чертаново <адрес>А, возложена на собственников с количеством голосов 165 915,80, тогда как по данным ООО «ТСЖ ФИО38» общее количество, находящееся в собственности юридических и физических лиц на дату проведения собрания оформленного протоколом № составляет 184 096,3 кв.м., а по мнению истцов - 216 168,2 кв.м., а на дату проведения собрания, оформленного протоколом №, составляет 183 972,91 кв.м, а по мнению истцов - 216 044,81 кв.м., соответственно бремя расходов по содержанию общего имущества в доме возложена не на всех собственников и бремя расходов на содержание общего имущества согласно сметам определяется не их долей в праве общей собственности, что влечет существенные неблагоприятные последствия для каждого собственника, в том числе истцов. Кворум отсутствовал, если учитывать, действительную площадь многоквартирного дома. Наряду с этим заявлено на безосновательное возложение на собственников помещений бремени содержания ЦТП, не являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными выводами об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181.3, 184.1, 185.1 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. мкр. Северное Чертаново <адрес> А, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты при наличии кворума, при проведении собрании не было допущено существенных нарушений порядка созыва и проведения, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями, в том числе по п. 14 собрания, их прав и законных интересов, существенные неблагоприятные последствия этих решений для истцов.

¶ 21При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения ТРЦ не входят в состав МКД, суммарная площадь указанных помещений не должна учитываться при подсчете голосов при проведении общих собраний собственников.

¶ 22По адресу: <адрес>, мкр. Северное Чертаново, <адрес>А, построен многофункциональный жилой комплекс, состоящий из трех жилых корпусов со встроенными нежилыми помещениями (на первых этажах), торгово-развлекательного центра и подземного-паркинга общей площадью 277 517,10 кв.м. на все здания, согласно выписки из ЕГРП.

¶ 23Конструктивно жилые корпуса со встроенными нежилыми помещениями расположены на перекрытии (крыше) стилобата, внутри которого размещены подземный паркинг (автостоянка) и торгово-развлекательный центр «Авентура».

¶ 24Для целей управления МКД застройщик - ООО «Капитал Труп» передал ООО «ТСЖ ФИО39» как управляющей организации жилые корпуса со встроенными нежилыми помещениями и часть подземной автостоянки - 1648 машиномест. Передача МКД от застройщика управляющей организации оформлялась актами (том 11 л.д. 63-66) по мере ввода очередей строительства в эксплуатацию: акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи МКД (в части жилых корпусов со встроенными нежилыми помещениями) и акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи МКД (в части подземной автостоянки с машиноместами).

¶ 25Только жилые корпуса со встроенными нежилыми помещениями и расположенные под жилыми корпусами машиноместа находятся под управлением ООО «ТСЖ ФИО40» в качестве многоквартирного дома.

¶ 26Торгово-развлекательный центр, помещения общественного назначения и оставшаяся часть подземной автостоянки (702 машиноместа) обслуживаются иной эксплуатирующей организацией - ООО «КАПЭКС».

¶ 27При этом внутренняя территория (двор) МКД представляет собою незанятый жилыми корпусами участок перекрытия (крыши) стилобата с газонами и малыми архитектурными формами, который закрыт для свободного доступа неограниченного круга лиц и свободного проезда автотранспортных средств. Машиноместа, расположенные в подземном паркинге под управлением ООО «ТСЖ ФИО41», также недоступны для стихийной парковки посетителей ТРЦ «Авентура». Помещения подземного паркинга с машиноместами и инженерными коммуникациями, находящиеся в управлении ООО «ТСЖ ФИО42», и помещения с машиноместами и инженерными коммуникациями, находящимися в эксплуатации ООО «КАПЭКС», разделены капитальной стеной без возможности свободного прохода и имеют свои Собственные, обособленные друг от друга входы и въезды с отдельными системами контроля доступа (системами пропуска с помощью магнитных карт).

¶ 28Выводы суда первой инстанции в этой части подтверждаются представленным в дело заключением специалиста ООО «НТЦ Союзэксперт» (том 11 л.д. 67-104).

¶ 29Офисный корпус с подземной автостоянкой (2-я очередь) является отдельно стоящим зданием, имеет отдельный адрес: <адрес>, мкр. Северное Чертаново, 1А, <адрес>, как и автомойка (3-я очередь) является отдельно стоящим зданием, имеет отдельный адрес: <адрес>, мкр. Северное Чертаново, 1 А, стр. 2, а потому отношения к МКД не имеют. Таким образом судом учтено, что в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Северное Чертаново, <адрес>А, начиная с 2013 г. не учитывалась площадь ТРЦ, Все необходимы документы по проведению спорных собраний, были представлены по запросу суда Мосжилинспекцией.

¶ 30Утверждения истцов относительно необоснованности возложение на собственников помещений бремени содержания ЦТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, судом первой инстанции было установлено, что ЦТП обслуживалось управляющей организацией ООО «ТСЖ ФИО43» и использовалось исключительно на нужды собственников в помещений многоквартирного дома по адресу: г, Москва, мкр. Северное Чертаново, <адрес> А, соответственно внесение в смету расходов на содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходов на его содержание до передачи его на обслуживание в ПАО «МОЭК» не нарушает прав истцов и иных собственников помещений указанного многоквартирного дома.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к указанным выводам суд первой инстанции пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 36Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО19 Геннадиевича, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи