О взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2323/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Трофимов ИМ. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 12В обоснование иска указано, что 7 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 2 километре автодороги Тамбов-Пенза, с участием автомобиля марки Шевроле Клан (J200 Лачетти) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти) ФИО6

¶ 13Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратился за получением страховой выплаты. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 336 810 рублей 73 копеек.

¶ 14Не согласившись с размером выплаченного-страхового возмещения, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 559 200 рублей. Ответа на претензию не последовало.

¶ 15Уточнив исковые требования, с учетом доплаты по страховому возмещению в размере 42 068 рублей 82 копеек, ФИО4 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 14 069 рублей 45 копеек; неустойку в сумме 267 439 рублей 78 копеек, штраф в размере 196 474 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 808 рублей, комиссионный сбор банка в размере 294 рубля 24 копейки.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 17Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 14 069 рублей 45 копеек, штраф в размере 7 034 рублей 72 копеек, неустойку в размере 14 069 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 808 рублей, комиссионные сборы банка в размере 294 рубля 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

¶ 18Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1 344 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 28069 рублей 14 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 3264 рубля 16 копеек.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд должен учитывать то, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего. Страховой компанией в установленные законом сроки исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца. Требуемая истцом ко взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах статистических значений. Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов незаконны.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания страховым случаем дорожно – транспортного происшествия, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Рено Дастер, гос. номер №, и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14069 рублей 45 копеек.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2018 года <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), гос.номер № принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля Рено Дастер, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

¶ 25В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, гос.номер № причинены механические повреждения.

¶ 26Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № 23 апреля 2018 года ФИО4 обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае.

¶ 27АО «АльфаСтрахование» 30 апреля 2018 года произвело осмотр вышеуказанного транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт.

¶ 2822 мая 2018 года посредством СМС оповещения страховая компания уведомила ФИО4 о подготовленном направления на ремонт автомобиля, который он вправе забрать по месту нахождения страховой компании.

¶ 29июня 2018 года ФИО4 обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

¶ 30июня 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере 336 810 рублей 73 копеек на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от июня 2018 года.

¶ 3117 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, представив экспертизу ИП ФИО7 от 20 июля 2018 года.

¶ 3217 сентября 2018 года на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по результатам рассмотрения представленных доказательств событие признано страховым случаем. В ходе рассмотрения по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки «полной гибели». На основании п. 4.15 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования будет осуществлена доплата страхового возмещения с-учетом произведенного ранее расчета ущерба.

¶ 3316 октября 2018 года ответчиком произведена доплата по страховому возмещению в размере 42068 рублей 82 копейки.

¶ 34Согласно заключению судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2019/47 от 21 декабря 2018 года стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составила 140191 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля составила 533140 рублей.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае недоплата страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности подлежат отклонению, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем оснований для признания недоплаты, как находящейся в пределах статистической достоверности, у суда не имелось.

¶ 36Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

¶ 37Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для их взыскания и выводами суда апелляционной инстанции об изменении размера взысканной неустойки и штрафа, а также государственной пошлины, ввиду неправильного определения судом первой инстанции их размера исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения и суммы страхового возмещения, из которой подлежит расчет неустойки.

¶ 38Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи