О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2323/2022№ 2-1402/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Петушинскому району Владимирской области от 15 октября 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 октября 2015 года он был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 17 октября 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Постановлением старшего следователя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области от 23 апреля 2018 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он признан невиновным в совершении преступления и реабилитирован. Период незаконного уголовного преследования продлился с 15 октября 2015 года по 23 апреля 2018 года, то есть 2 года 6 месяцев. В указанный период он являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Петушинскому району. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред.

¶ 13Определением суда от 30 апреля 2021 года ФИО1 отказано в принятии иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в части требований о возмещении материального вреда.

¶ 14Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области поставлен вопрос об изменении судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на завышенной размер установленной судом суммы такой компенсации, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представитель прокуратуры Владимирской области по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области от 15 октября 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения, хранения и ношения охотничьего карабина, являющегося огнестрельным нарезным оружием заводского изготовления пригодным для стрельбы и боеприпасов к нему - патронов не менее 17 штук.

¶ 2217 октября 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

¶ 23Уголовное преследование истца продолжалось на протяжении 2,5 лет (с 15 октября 2015 года по 23 апреля 2018 года).

¶ 24В период уголовного преследования ФИО1:

¶ 25задерживался в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (16 октября 2015 года), содержался в изоляторе временного содержания до 19 октября 2015 года;

¶ 26ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации;

¶ 27в отношении него Петушинским районным судом Владимирской области избиралась и продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста на период с 19 октября 2015 года по 21 января 2016 года (апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 года постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 12 января 2016 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области ФИО6 о продлении ФИО1 срока домашнего ареста отказано, обвиняемый освобожден из-под домашнего ареста);

¶ 28в период с 21 января 2016 года по 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

¶ 29проводились его допросы в качестве обвиняемого, обыски, как в квартире, так и по месту работы, многочисленные очные ставки;

¶ 30с 15 марта по 27 декабря 2016 года уголовное дело находилось на рассмотрении в Петушинском районном суде Владимирской области, по делу было проведено 27 судебных заседаний, в которых ФИО1 принимал участие как обвиняемый (постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2016 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом).

¶ 31Кроме того, на основании приказов начальника ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области № 250 л/с от 19 октября 2015 года, № 309 л/с от 10 декабря 2015 года, № 17 л/с от 13 января 2016 года, №19 л/с от 26 января 2015 года ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 19 октября 2015 года до 23 апреля 2018 года. Допущен к выполнению служебных обязанностей приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району №81 л/с от 23 апреля 2018 года.

¶ 32Постановлением старшего следователя СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области ФИО7 от 23 апреля 2018 года уголовное дело № 36011 и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Разрешая спор и частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку постановлением старшего следователя СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области ФИО7 от 23 апреля 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

¶ 35Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца по уголовным преследованием (2,5 года), характер мер процессуального принуждения, нахождение истца в период с 16 по 19 октября 2015 года в изоляторе временного содержания, избрание в отношении истца в период с 16 октября 2015 года по 23 апреля 2018 года мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, и отсутствие в связи с этим возможности свободного передвижения как по территории России, так и за её пределами, отстранение истца, являющегося сотрудником полиции, от исполнения должностных обязанностей на период уголовного преследования, принимая во внимание состояние здоровья истца и распад семьи в период уголовного преследования, исходя из принципов разумности и справедливости, определил её в сумме 600000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 3000000 руб. в полном размере.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о размере компенсации морального вреда, отметив, что данная сумма является соразмерной, в наибольшей степени отвечающей принципам разумности и не нарушающей баланс интересов сторон. Судом учтено, что в результате незаконного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, которого он не совершал, испытывал стресс и страх за свою судьбу. Наиболее тяжелым испытанием для истца являлось то, что он являлся и до сих пор является действующим сотрудником полиции, работником уголовного розыска.

¶ 37Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических страданий, судебная коллегия указала, что суду представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования; в период уголовного преследования отмечено ухудшение состояния здоровья истца, он неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе проходил стационарные обследования и лечение.

¶ 38Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что определяя размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и нахождение под стражей в размере 600000 руб., суд первой инстанции учел не только длительность и характер уголовного преследования, но и сведения о личности истца, который ранее не был судим, признавался добропорядочным членом общества, является сотрудником правоохранительных органов, был незаконно привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судами нормы материального права применены правильно, установлены обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

¶ 41Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции, были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительность периода нахождения истца по уголовным преследованием (2,5 года), характер мер процессуального принуждения, нахождение истца в период с 16 по 19 октября 2015 года в изоляторе временного содержания, избрание в отношении истца в период с 16 октября 2015 года по 23 апреля 2018 года мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, и отсутствие в связи с этим возможности свободного передвижения как по территории России, так и за её пределами, сведения о личности истца, который ранее не был судим, признавался добропорядочным членом общества, отстранение истца, являющегося сотрудником полиции, от исполнения должностных обязанностей на период уголовного преследования, состояние здоровья истца и распад семьи в период уголовного преследования, в связи с чем, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда (3000000 руб.) судом существенного снижена – до 600000 руб.

¶ 42Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 43По своей сути доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с произведенном судами оценкой доказательств и оспариванию заявителем жалобы обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 44Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем кассационной жалобы не приведено.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи