О взыскании убытков, штрафа, расходов на погребение и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО10 к ООО «Медицинская клиника Семейный доктор» о взыскании убытков, штрафа, расходов на погребение и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Медицинская клиника Семейный доктор» на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 и ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинская клиника Семейный доктор» (далее – Клиника) о взыскании 203 625 рублей, уплаченных ответчику в счет исполнения обязательств по договорам об оказании платных медицинских услуг, 2 000 000 рублей компенсации морального вреда, 64 080 рублей расходов на погребение и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 12В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договорам об оказании платных медицинских услуг Клиника оказала некачественные медицинские услуги их <данные изъяты> дочери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего не были своевременно диагностированы патология сердечно-сосудистой системы и онкологическое заболевание почек, повлекшие смерть ребенка.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 500 000 рублей компенсации морального вреда и 250 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием дефектов оказанных Клиникой платных медицинских услуг, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 14В кассационной жалобе Клиника просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как принятые при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку медицинские услуги оказывались не в соответствии с установленным Минздравом России Порядком прохождения <данные изъяты> медицинских осмотров, а в соответствии с Порядком оказания педиатрической помощи и Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истцов в суд стала смерть ФИО10, произошедшая, по мнению истцов, в результате оказания ей некачественной медицинской помощи Клиникой.

¶ 20Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗМО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 27.11.2019 г. по 23.10.2020 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь совокупностью норм материального права, в том числе ст. 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 г. № 1346н «О Порядке прохождения <данные изъяты> медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них» и от 10.08.2017 г. № 514н «О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров <данные изъяты> и исходя из установленных государственных гарантий обеспечения качества оказания медицинской помощи и презумпции вины причинителя вреда, установили наличие недостатков оказания медицинской? помощи Морозовои? М.Д., которые не состоят в причинно-следственнои? связи с наступившей смертью ребенка. Вместе с тем, принимая во внимание доказанность наличия недостатков в оказании медицинской помощи ребенку, находящемуся на полном медицинском обеспечении по договору об оказании платных медицинских услуг, и его смерть, которая не могла не причинить родителям физических и нравственных страданий, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Клиники компенсации морального вреда, уменьшив размер указанной компенсации с 2 000 000 рублей до 500 000 рублей. Указанный размер признан судом обоснованным с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, степени и характере причиненных истцам нравственных страданий.

¶ 21Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с Клиники в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя в размере 250 000 рублей.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 23Доводы кассационной жалобы Клиники носят основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 24Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медицинская клиника Семейный доктор» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи