О признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельных участков, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело № 8Г-23215/2021 [88-23235/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО19 о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельных участков, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 и ФИО21 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя заявителей – ФИО13, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию их земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:114101:2723, 33:05:114101:2707 и 33:05:114101:2708, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек данных земельных участков, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:110401:637 по координатам поворотных точек, определенных вариантом № 3, таблицей №10 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 130/16.1 от 19.11.2020.

¶ 14Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021, исковые требования были удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:110401:637 площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское с/п, <адрес>, уч-к №. Указанный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи 05.08.2015, заключенному с ФИО27

¶ 22Предыдущему собственнику ФИО27 данный участок был выделен на основании решения главы администрации Новосельского сельского Совета от 05.12.1992 и был поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.1992. В свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ BЛ № указаны параметры участка 34 х 30 м. Согласно данным кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 23Ответчик ФИО19 на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.01.1997 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:110401:6 площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО20, ФИО21 являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:2723, площадью 80727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала 33:05:114101. Указанный участок образован из земельного участка 33:05:114101:2646 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Ответчик ФИО22 на основании договора мены от 12.09.2019, заключенного с ФИО21, приобрел земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:2639 площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <адрес>. Указанный земельный участок ФИО22 разделил на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка. В результате раздела были образованы два земельных участка с кадастровым номером 33:05:114101:2707 площадью 600 кв.м, и с кадастровым номером 33:05:114101:2708 площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке с кадастровым № ФИО22 возведен бетонный ленточный фундамент общей площадью застройки 107,7. кв.м.

¶ 26Из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером 33:05:110401:637 (в настоящее время земельный участок истца ФИО19) от 21.10.2010 «Суздальского землеустроительного предприятия» следует, что уточнялись местоположения границ и площади земельного участка, уточненная площадь составила 1 028 кв.м, данный участок является смежным с участками 33:05:110401:712 и 33:05:110401:6, принадлежим соответственно ФИО28 и ФИО19 Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан с собственниками смежных земельных участков ФИО28 и ФИО19 28.09.2010.

¶ 27Указанные обстоятельства подтверждены и справкой администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района от 14.07.2010.

¶ 28Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 33:05:114101:6 согласована его собственником ФИО19 в 2005 году при его межевании с правообладателем ФИО27 (в настоящее время собственник земельного участка ФИО19), акт согласования границы подписан 02.08.2005.

¶ 29В ходе выполнения в декабре 2019 года кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца ФИО19 с кадастровым номером 33:05:110401:637 кадастровым инженером ФИО29 установлено пересечение границы уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 33:05:114101:2646 (в настоящее время 33:05:114101:2723), 33:05:114101:2707, 33:05:114101:2708.

¶ 30При межевании земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:114101:2707 и 33:05:114101:2708 (ФИО22), 33:05:114101:2723 (ФИО20 и ФИО21) смежная граница с ФИО19 не согласовывалась.

¶ 31Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», в результате проведения которой эксперты пришли к выводу, с учетом данных, содержащихся в межевом плане, подготовленном 21.10.2010 «Суздальским землеустроительным предприятием», в справке главы МО Боглюбовское с/п Суздальского района Владимирской области от 14.07.2010, с сопоставлением фактического местоположения земельных участков, расположенных по ул.Полевая в Суромна с данными ЕГРН и данными межевого плана от 21.10.2010, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:110401:637, указанные ФИО19, соответствуют границам участка по данным межевого плана от 21.10.2010, участок истца располагается между земельными участками: 33:05:110401:6 (участок ФИО19) и 33:05:110401:712, изначально с 05.03.1992 он был смежен с ними.

¶ 32Эксперты указали, что при оформлении межевых планов на земельные участки №№, 33:05:114101:2707, 33:05:114101:2708 кадастровыми инженерами не учтены/не согласованы границы с правообладателями земельных участков ФИО19 и ФИО19 общей площадью 2000 кв.м. Земельный участок № ФИО19 полностью располагается в границах земельного участка с №, постановка на учет которого произведена с нарушением требований ст.39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», но и без выезда специалиста на местность, в связи с тем, что на земельном участке ФИО19 расположено деревянное строение, колодец из железобетонных колец, имеются культурные насаждения, теплица.

¶ 33Эксперты определили наличие пересечения границы земельного участка истца ФИО19 с кадастровым номером 33:05:110401:637 с земельными участками с кадастровыми номерами 33:05:114101:2723 (площадь наложения 173 кв.м.), 33:05:114101:2707 (площадь наложения 396 кв.м.), 33:05:114101:2708 (площадь наложения 448 кв.м.). Определение границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:110401:637 в соответствии с первичными правоустанавливающими документами (решением главы администрации Новосельского сельского Совета от 05.12.1992, свидетельством о праве собственности на землю №ВЛ-15-196-46 от 11.09.1993) невозможно, поскольку отсутствует привязка к местности.

¶ 34Экспертами предложено 3 варианта прохождения границы земельного участка.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 38, 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 22, 43 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, в том числе обстоятельства, установленные по результатам судебной землеустроительной экспертизы, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, при отсутствии доказательств невозможности ответчиков получить сведения о наличии смежества их участков с участком истца, пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 38Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 40Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 43Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 45Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 и ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи