О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО8

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО9

¶ 3Дело № 88-23236/2020 (№ 8Г-18359/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авилон», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Т», обществу с ограниченной ответственностью «Вита», обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент ТД», обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИТТА» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8выслушав представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установил:

¶ 10в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авилон», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Т», обществу с ограниченной ответственностью «Вита», обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент ТД», обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИТТА» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

¶ 11В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в Мещанский районный суд <адрес> поступило заявление третьего лица об установлении процессуального правопреемства – замены Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы 6399264 рубля 32 коп. Данное заявление обосновано тем, что третье лицо являлось поручителем за исполнение заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» основного обязательства, возникшего из кредитного договора №-КД/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, и уплатило Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 6399264 рубля 32 коп. В связи с чем, по мнению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имеются основания для замены истца на третье лицо в порядке сингулярного правопреемства в вышеуказанной сумме денежных требований.

¶ 12Представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражали против проведения процессуального правопреемства по тому основанию, что третье лицо приобрело права требования к должникам в объеме меньшем, чем сумма текущей задолженности должников перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и у третьего лица есть право предъявить требования путем подачи самостоятельного иска.

¶ 13При этом от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) поступило заявление об уменьшении исковых требования на вышеназванную сумму – 6399264 рубля 32 коп.

¶ 14Суд первой инстанции установил порядок разрешения поступивших заявлений: – в первую очередь рассмотреть заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а затем – рассмотреть заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об уменьшении размера исковых требований.

¶ 15Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пределах выплаченной суммы в размере 6399264 рубля 32 коп. по кредитному договору №-КД/МД от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства №/КУБМ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество), определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте апелляционного определения допущена описка: «ДД.ММ.ГГГГ») отменено; Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авилон», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Т», обществу с ограниченной ответственностью «Вита», обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент ТД», обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИТТА» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 17В кассационной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично в порядке, установленном в части 10 статьи 3795 ГПК РФ. При этом, по правилу абзаца второго указанной части 10 статьи 3795 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание, как указано ранее, явились представители истца и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились ответчики и представители ответчиков. Судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению, 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Вышеуказанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и вынесении по вопросу процессуального правопреемства обжалованного в кассационном порядке судебного постановления.

¶ 22Как следует из представленного (выделенного) материала, осуществляя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-КД/МД. Обязательства заемщика по этому договору обеспечивались залогом и поручительством, как участвующих в деле соответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Виктория Т», общества с ограниченной ответственностью «Вита», общества с ограниченной ответственностью «Сегмент ТД», общества с ограниченной ответственностью «ЭВИТТА», так и поручительством третьего лица – Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. По договору поручительства №/К/БМ от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязывался нести за общество с ограниченной ответственностью «Авилон» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 65,81 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возвр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????

¶ 23Права кредитора по вышеназванным обязательствам перешли к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), которое досрочно потребовало с основного должника (заемщика) возврата кредита и причитающихся процентов.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-25193/2019, с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 6399264 рубля 32 коп. – задолженности с поручителя. Указанное судебное постановление арбитражного суда третьим лицом исполнено; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная денежная сумма перечислена Банку ВТБ (открытое акционерное общество).

¶ 25Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе в порядке сингулярного правопреемства к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к соответчикам по данному гражданскому делу в объеме требований – 6399264 рубля 32 коп. Исходя из чего по делу произведено процессуальное правопреемство.

¶ 26Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заявило об уменьшении заявленных требований на сумму, выплаченную Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) как истец по делу требований о взыскании с соответчиков указанной третьим лицом суммы в размере 6399264 рубля 32 коп. не поддерживал, что означает, что по данной сумме спор в суде первой инстанции отсутствовал.

¶ 27Между тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.