О признании отсутствующим права долевой собственности, признании права на долю в праве долевой собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №Г-22828/2021 [88-23237/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права долевой собственности, признании права на долю в праве долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2039/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителей заявителей – ФИО11, ФИО1, ФИО12, поддержавших жалобу, объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, объяснения представителя ФИО20 – ФИО14, объяснения представителя ФИО21 – ФИО15, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права долевой собственности, признании права на долю в праве долевой собственности.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Упомянутое помещение расположено на втором этаже многоквартирного дома, вход и выход в помещение возможен со стороны улицы через два подсобных помещения «Е» и «Д», имеющие кадастровый №, которые являются предметом настоящего спора.

¶ 23Здание многоквартирного дома, включая помещения «Д» и Е», было построено за счет средств ООО «ЯРЕСС», который привлек для этих целей денежные средства физических лиц - будущих собственников жилых и нежилых помещений в этом доме, все общее имущество в многоквартирного дома, было совместно оплачено всеми собственниками помещений.

¶ 24Общим имуществом в доме управляет ТСЖ «На Дмитровке», эксплуатирует помещения, отнесенные к общему имуществу многоквартирного дома, располагает ключами от всех помещений, принадлежащих к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе и лестничных клеток «Д» и «Е». Ввиду наличия удобного запираемого пространства под лестничным маршем «Е» организовано хранение уборочного инвентаря. В целях использования общего имущества МКД по его назначению, ТСЖ «На Дмитровке» организует доступ собственников к общему имуществу, и ограничение доступа посторонних лиц на территорию МКД. Например, по заявке собственника помещения, ТСЖ выдает собственнику помещения в МКД ключи от входов в МКД, что в том числе, подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении ключей от двери лестничной клетки «Д», выходящей во внутренний двор многоквартирного дома.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРЕСС» и ТСЖ «На Дмитровке» был подписан Акт № приемки-передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому инвестор передал управляющей организации недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленное в п.п. 2.1,2.2, 2.3 настоящего Акта.

¶ 26Согласно п. 2.1 данного Акта перечень передаваемых на баланс управляющей организации помещений, отнесенных к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые вошли в общую площадь многофункционального жилого комплекса, относятся в частности, помещения под литерами «Д» (клетка лестничная 1 этаж - 13,3 кв.м. и 2 этаж - 13,3 кв.м.) и «Е» (клетка лестничная 1 этаж - 11,3 кв.м., 2 этаж - 14,6 кв.м.).

¶ 27Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003021:10241, общей площадью 2824,20 кв.м., имеет следующее описание:

¶ 28подвал - комнаты 3, 3, з, и, И, К, Л, М; помещение IV - комнаты 1, 2, с 4 по 16, с 18 по 23; подвал, т, ц, 1,2,3,4,5,6,7 - не входит в общую площадь 0; этаж т - комнаты Е, 3, И; помещение I -комнаты с 1 по 12; цоколь - комнаты К1, з, 3, и, И, К, Л, М; помещение III - комнаты с 20 по 33, 33а, 34; этаж 1 - комнаты Д, е, Е, 3, И, и, К, JI; помещение III - комната 1; помещение IIIa - комната 1; помещение III б - комната 1; помещение IV - комнаты с 1 по 9; помещение IX - комната 1; помещение V - комнаты 1, 2; помещение VI - комната 1; помещение VII - комната 1; помещение VIII - комната 1; помещение X - комната 1; помещение XI - комнаты с 1 по 3; этаж 2 - комнаты Д, Е; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 3; этаж 5, помещение I - комната 1.

¶ 29В ЕГРН содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности (доля в которой пропорциональна площади квартиры) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003021:10241 на основании выписки из протокола общего собрания жильцов ТСЖ «На Дмитровке» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Данная запись о регистрации долевой собственности была внесена в ЕГРН в связи с обращением ФИО2 в уполномоченный регистрирующий орган.

¶ 31Заявляя требования о признании отсутствующим у ФИО2 права долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003021:10241, в части помещений под литерами «Д» (клетка лестничная 1 этаж - 13,3 кв.м. и 2 этаж - 13,3 кв.м.) и «Е» (клетка лестничная 1 этаж - 11,3 кв.м., 2 этаж - 14,6 кв.м.), истцы утверждали, что лестницы фактически были переданы во владения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Как следует из копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект нежилого имущества, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым №, поступивших по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРЕСС» и ФИО16 заключили договор №/Дмитр.-Оф. об уступке права требования по контракту на совместное строительство многофункционального жилого комплекса ОАО «Трансинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось нежилое помещение площадью 273,48 кв.м.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРЕСС» и ФИО16 было заключено дополнительное соглашение к договору №/Дмитр.-Оф. об уступке права требования по контракту на совместное строительство многофункционального жилого комплекса ОАО «Трансинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам обмеров ТБТИ общая площадь нежилого помещения 273,48 кв.м. уменьшилась на 51,28 кв.м. и составила 222,2 кв.м., в связи с чем, подлежали возврату денежные средства в сумме 92304 долларов США.

¶ 34В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту на совместное строительство многофункционального жилого комплекса ОАО «Трансинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ по строительству машиноместа и нежилого помещения, общей площадью 222,2 кв.м., расположенного на 2-м этаже многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, в рамках реализации контракта по соглашению сторон ООО «ЯРЕСС» привлек денежные средства ФИО16 для осуществления строительства машиноместа и нежилого помещения, общей площадью 222,2 кв.м.

¶ 35С уведомления сторон по контракту ФИО16 уступила ФИО17 свои права требования получения в собственность нежилого помещения №, общей площадью 222,2 кв.м., к ООО «ЯРЕСС» и ОАО «Трансинжстрой».

¶ 36В соответствии с условиями п. 6.3 контракта на совместное строительство многофункционального жилого комплекса ОАО «Трансинжстрой», в собственность ФИО17 передается нежилое помещение, а именно: помещение 1-офис 74,9 кв.м.; помещение 2 - офис 139,1 кв.м.; помещение 3- умывальная 2,0 кв.м.; помещение 4 - уборная 2,0 кв.м.; помещение 5 - уборная 2,0 кв.м.; помещение 6 - умывальная 2,2 кв.м., итого 222,2 кв.м.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 был подписан Акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, на основании которого правообладатель передал правоприобретателю нежилое помещение, общей площадью 222,2 кв.м., а именно: помещение 1 - офис 74,9 кв.м.; помещение 2 - офис 139,1 кв.м.; помещение 3- умывальная 2,0 кв.м.; помещение 4 - уборная 2,0 кв.м.; помещение 5 - уборная 2,0 кв.м.; помещение 6 - умывальная 2,2 кв.м. Кроме того, указанным актом стороны подтвердили, что взаиморасчет произведен полностью, возврат денежных средств за разницу в площади правоприобретателем получен.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и ФИО22 JI.H, ФИО3, ФИО1, ФИО18 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую равнодолевую собственность принадлежащий продавцу по праву собственности объект недвижимого имущества, в виде находящихся в здании по адресу: <адрес>, нежилых помещений, общей площадью 222,2 кв.м, в составе: расположенных на втором этаже: помещение 1, комнаты 1-6 (помещение 1- офис 74,9 кв.м.; помещение 2 - офис 139,1 кв.м.; помещение 3- умывальная 2,0 кв.м.; помещение 4 - уборная 2,0 кв.м.; помещение 5 - уборная 2,0 кв.м.; помещение 6- умывальная 2,2 кв.м.).

¶ 39В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт.

¶ 40Разрешая спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.134, 135, 209, 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу о том, что из вышеуказанных документов не усматривается, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имела место передача истцам во владения лестниц. При этом суд отметил, что истцы как собственники нежилого помещения в многоквартирном доме не лишены права внести в ЕГРН сведения о своем праве долевой собственности в отношении общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством, в том числе и спорных помещений.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, в том числе распределении бремени доказывания и соблюдении принципа состязательности сторон.

¶ 42Оценивая доводы жалобы истцов о том, что спорный объект является принадлежностью по отношению к главной вещи – принадлежащему истцам нежилому помещению, что они не используются для эксплуатации иных помещений и не могут являться общим имуществом многоквартирного дома, что именно истцы, а не все другие собственники, несли бремя по их содержанию, что они в силу давности владения приобрели право собственности, суд апелляционной инстанции отметил, что применение к объектам недвижимости, расположенным в многоквартирных домах, положений ст.ст. 134, 135 ГК РФ о сложных вещах, о главной вещи и принадлежной, не допустимо, поскольку, вопросы использования общего имущества в многоквартирном доме урегулированы специальными нормами ЖК РФ, в то время как при заключении договора купли-продажи истцы знали, какой именно объект недвижимости передается им в собственность, его площадь и технические характеристики были им известны, спорные помещения в договоре не указывались, отсутствуют в материалах регистрационного дела в отношении принадлежащего истцам объекта, само по себе то обстоятельство, что спорные помещения являются лестницами и используются истцами в соответствии с назначением для входа и выхода, не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе с учетом объема ответственности по содержанию спорных объектов недвижимости, бремя которого распределено между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

¶ 43Выводы нижестоящих судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 44Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили.

¶ 47Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 48Утверждение заявителей о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции истцов по делу, а так же доводов апелляционной жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в том числе о давностном характере владения спорными помещениями, о распределении бремени доказывания, кассационный суд признает несостоятельным. Оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

¶ 49Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 51Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 53С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы для определения статуса спорных помещений, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 54Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 55Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 56Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 57Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи