О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция-Штогрина Л.В.

¶ 2II инстанция- АкулыпинаТ.В., ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №8Г-23 851/2020 (88-2323 8/2020) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 г. город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехгани Хассана Ходакарама к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-712/2019) по кассационным жалобам Дехгани Хассана Ходакарама на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - Кузьмина АН, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.02.2016 КЮВ составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество ФИО7

¶ 12между ФИО7 и КЮВ был заключен брак.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни КЮВ, умерла.

¶ 14Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, ФИО7 узнал, что 14.04.2017 КЮВ было составлено новое завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом города Москвы ПНН. В течение последних нескольких лет КЮВ страдала тяжелым заболеванием: метастатический рак молочной железы, эпилепсия, метастазирования мозга, легких, надпочечников. Таким образом, истец полагает, что на момент составления спорного завещания КЮВ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими и просит признать завещание от 14.04,2017- недействительным.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дехгани Хассана Ходакарама к ФИО1 о признании завещания недействительным

¶ 16отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения,

¶ 18В кассационной жалобе Дехгани XX. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального права.

¶ 19Не согласен с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, а именно заключения судебной экспертизы.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанцйй, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 22В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО7 о том, что он подписал кассационную жалобу на 7 л., датированную 18.09.2020, направленную в суд кассационной инстанции его представителем ФИО8, иных кассационных жалоб он не подписывал и никого на предъявление в суд кассационной инстанции не уполномочивал.

¶ 23Таким образом, кассационная жалоба на 6 л., датированная 18.09.2020, поданная представителем МЕГ, подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что КЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Из материалов дела усматривается, что истец и КЮВ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке с 31.05.2016.

¶ 27КЮВ завещала все свое имущество ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28КЮВ было составлено новое завещание, которым она завещала все свое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ го да рождения.

¶ 29нотариусом г, Москвы ПНН заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ КЮВ в связи с поступившим заявлением от ответчика ФИО1 о принятии наследства на основании завещания от 14.04.2017.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1125 ГК РФ, с учетом проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что КЮВ в юридически значимый период, в момент составления завещания № № от 14.04.2017, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых, либо не могла руководить ими.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Выводы судов - ^ первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выхода за пределы исковых требований в части установления собственника газопровода судо не допустил, поскольку указанные обстоятельства являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379,1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39кассационную жалобу представителя ФИО7 Хассана Ходакарама, поданную МЕГ, оставить без рассмотрения.

¶ 40Решение Гагаринского районного суда г, Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дехгани Хассана Ходакарама - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи