О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-2324/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-597/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9

¶ 11на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 20 июня 2012 года под 32% годовых. Банк перечислил денежные средства ответчику, однако в нарушение условий договора ФИО10 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки, с учетом снижения истцом штрафных санкций размер задолженности составил <данные изъяты> рубля. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, от исполнения которого он уклонился.

¶ 17Истец просил взыскать с ФИО10 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей 52 копейки, проценты - <данные изъяты> рубль 88 копеек, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Имеется информация на электронных носителях о подписании заявления на выпуск банковской карты № 687338. Действия ФИО10 по систематическому снятии денежных средств с кредитной карты, пополнении счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылался на то, что 14 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО10 был заключен кредитный договор № 687338, пс условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 июня 2012 года под 32% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 25В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду выписки по счету <данные изъяты> (до востребования RUR) на имя ФИО10 за период с 1 января 2007 года по 16 сентября 2018 года и счету <данные изъяты> за период с 14 сентября 2007 года по 31 декабря 2015 года.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения кредитного договора № 687338 между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 14 сентября 2007 года на указанных в иске условиях. При этом суд исходил из того, что представленные истцом копии выписок по лицевому счету о наличии задолженности по кредиту в отсутствие кредитного договора (позволяющего установить сумму кредита, срок возврата денежных средств, ставку процентов по кредитам) не позволяют установить размер кредитных обязательств.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 32Как предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 33Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 34Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суды не установили всех юридически значимых обстоятельств.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

¶ 36В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 37В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № И «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 38Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 39Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 40В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком.

¶ 42Ответчик ФИО10 в суд первой и апелляционной инстанции не явился, факт получения денежных средств и выписка по счету ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не опровергались.

¶ 43В материалы дела истцом представлена выписка по счету <данные изъяты> (до востребования RUR) на имя ФИО10 за период с 1 января 2007 года по 16 сентября 2018 года и счету <данные изъяты> за период с 14 сентября 2007 года по 31 декабря 2015 года, из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность.

¶ 44В соответствии с частью 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

¶ 45В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был дать оценку выписке по счету, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установить, подтверждает ли указанная выписка получение ответчиком денежных средств.

¶ 46При этом в случае, если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абзацем 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

¶ 47Как указано выше, по смыслу ч.2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 48В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 49При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 50Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года отменить.

¶ 55Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи