ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании денежной компенсации морального вреда, процессуальных издержек, и о приостановлении исполнительного производства

Текст определения

¶ 1№ 88-2324/2022

¶ 2№13-29/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2022 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании денежной компенсации морального вреда, процессуальных издержек, и о приостановлении исполнительного производства,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 августа 2018 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. Срок наказания исчисляется со 2 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии.

¶ 8Одновременно с постановлением данного приговора судом разрешен гражданский иск потерпевшего, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.; также с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 7840 руб.

¶ 9Приговор суда от 2 апреля 2018 года вступил в законную силу 21 августа 2018 года.

¶ 1011 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного решения о взыскании денежной компенсации морального вреда, процессуальных издержек; а также о приостановлении исполнительских действий, связанных с исполнением постановления об обращении взыскания на её заработную плату и иные доходы, о взыскании с неё исполнительских сборов до завершения дополнительной проверки по обстоятельствам уголовного дела.

¶ 11В обоснование заявленных требований заявитель указала, что полагает себя невиновной в совершении инкриминированных ей деяний и правоохранительными органами проводится дополнительная проверка по вновь открывшимся обстоятельствам о её непричастности. Также указывает на отсутствие на лицевом счете денежных средств и возможности выплачивать присужденные денежные суммы, которые, по мнению заявителя, могут быть отменены после пересмотра приговора в отношении нее по результатам проводимой проверки либо снижены.

¶ 12Определением суда от 12 февраля 2021 года заявление ФИО1 в части требования о признании её несостоятельной (банкротом) выделено в отдельный материал для последующего вынесения отдельного процессуального акта, в остальной части заявление принято к производству Судогодского районного суда Владимирской области.

¶ 13Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства №69444/20/33021-СД от 22 сентября 2020 года и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора Александровского городского суда от 2 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 августа 2018 года, в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 руб., процессуальных издержек в размере 7 840 руб. отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания. Основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения жалобы с участием лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, по адресу: Владимирская область, Судогский район, с. Ликино, ул. Лесная.

¶ 19На основании исполнительных листов, выданных Александровским городским судом Владимирской области 6 сентября 2018 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО4 от 13 июля 2020 года в отношении должника ФИО1 (адрес должника: Судогский район, с. Ликино, ул. Лесная, ФКУ ИК-10 ФСИН) возбуждены: исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1000000 руб., а также исполнительное производство в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 7840 руб., объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района от 21 сентября 2020 года в одно сводное исполнительное производство №22245/20/33018-СД, которое постановлением от 21 сентября 2020 года передано для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО5 от 22 сентября 2020 года к своему производству и постановлением от 22 сентября 2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №69444/20/33021-СД.

¶ 20Общая задолженность ФИО1 на момент рассмотрения дела по сводному исполнительному производству составляет 1007840 руб.

¶ 21Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 13 октября 2020 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 70000 руб. за неисполнение судебного постановления в установленный законом срок в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3, а также исполнительский сбор в размере 1000 руб. по требованию о взыскании процессуальных издержек.

¶ 22Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 203.1, 434, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части предоставления ей отсрочки исполнения судебного решения (приговора) о взыскании денежной компенсации морального вреда, процессуальных издержек, при этом исходил из отсутствия убедительных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность его исполнения, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

¶ 23Также суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, указав, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований, установленных статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом отмечено, что факт проведения дополнительной проверки и несогласие заявителя с виновностью в совершении преступлений, такого рода основаниями не являются.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не было представлено суду доказательств наличия реальных препятствий для исполнения судебного постановления, а также доказательств невозможности исполнения приговора суда в части взысканных денежных сумм в дальнейшем.

¶ 26При этом ссылка в жалобе на то, что должник является несостоятельным (банкротом) признана судом несостоятельной, поскольку признание гражданина несостоятельным (банкротом) осуществляется в ином судебном порядке, и соответствующего вступившего в законную силу судебного постановления о признании ФИО1 банкротом не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств на лицевом счете должника и иных доходов не является основанием для представления отсрочки исполнения судебного постановления.

¶ 27Суд второй инстанции отметил, что приговор суда в отношении ФИО1 не отменен, вступил в законную силу и подлежит исполнению. Проведение следственными органами дополнительной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

¶ 28Также суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, а указанное должником основание – проведение правоохранительными органами дополнительной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам совершенных преступлений, несогласие заявителя с виновностью в совершении преступлений, к такого рода основаниям не относится, приговор суда вступил в законную силу и не отменен.

¶ 29Отклоняя доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями статей 434, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по месту исполнения судебного акта, которое определяется местом совершения исполнительных действий. Также суд исходил из того, что ходатайств о передаче данного дела в другой суд ФИО1 не заявлялось, в связи с чем указание в жалобе на нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 30Второй кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций верными, мотивированными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств и соблюдении норм процессуального права.

¶ 31Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, исчерпывающе подробно приведенную в обжалуемых судебных постановлениях, при этом вывода судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36определение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО2