О признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-23240/2020 (8г-24091/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-010643-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Централ Лизинг» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5388/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Централ Лизинг» – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Централ Лизинг» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании графика платежей, составленного истцом действительным.

¶ 15В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Централ Лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля и договор финансового лизинга №JN-1804LV/04-02 автомобиля Лексус, 2006 года выпуска, цвет черный, VINJ№, государственный регистрационный номер М800КН40. В соответствии с договором финансового лизинга вышеуказанный автомобиль приобретается в собственность ответчика у истца по договору купли-продажи и передается истцу в лизинг. Стоимость транспортного средства составляла 400 000 рублей. Указанные денежные средства истец в полном объеме получил от ответчика по договору купли-продажи. По условиям договора лизинга автомобиль передавался в залог КПК «МСБ-Финанс». Срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев. Истец произвел выплаты по договору лизинга в общей сумме 937 062 руб. 04 коп. После чего сотрудниками ООО «Централ Лизинг» были предприняты попытки незаконного изъятия автомобиля у истца. Также истец указывал, что вышеуказанные сделки являются притворными, поскольку он намеревался заключить договор займа под залог транспортного средства с организацией «Национальный кредит», куда истец обратился за получением кредита. При заключении договоров, которые истец подписал, не вчитываясь, последний был введен в заблуждение относительно природы сделок. Фактически истец продолжал пользоваться автомобилем, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль ответчику не передавал, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, то есть договор купли-продажи исполнен не был. Кроме того, ответчик договор ОСАГО до настоящего времени не заключил. Более того, паспорт технического средства был передан истцом ответчику в качестве залога по договору займа. Истец не имел намерения отчуждать автомобиль, равно как и выкупать его у ответчика по договору лизинга. Кроме того, учитывая, что ответчик передал истцу 400 000 руб., а истец обязался возвратить ответчику ту же сумму, что подтверждается графиком платежей, содержащимся в договоре финансового лизинга №JN-1804LV/04-02, истец считал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли правовых последствий, свойственных для договора займа. Также истец ссылался на то, что лизинговые платежи, указанные в графике платежей, по сути включают в себя плату за финансирование, т.е. проценты за пользование выданными денежными средствами, размер которых составляет 12 % в месяц, что в том числе свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа. Также истец ссылался на то, что не согласен с расчетом. По мнению истца, последним в настоящее время полностью исполнены обязательства по возврату долга, при этом сумма переплаты составила в соответствии с его расчетом 64 616 руб. 48 коп. Также истец ссылался на то, что КПК «МСБ - Финас», «Национальный кредит» в лице НК «Лизинг и ООО «Централ Лизинг» являются аффилированными лицами.

¶ 16Истец просил признать договор лизинга №JN-1804LV/04-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Централ Лизинг» и ФИО1, недействительным; признать договор финансового лизинга № JN-1804LV/04-02, заключенный между ООО «Централ Лизинг» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделок; признать график платежей по погашению задолженности, рассчитанный истцом, действительным.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Централ Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № JN-1804LV/04-02, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль Лексус, 2006 года выпуска, цвет черный, VINJ№, государственный регистрационный номер М800КН40, и передать его за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев, в свою очередь лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

¶ 23Во исполнение условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Централ Лизинг» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга, что подтверждается договором купли - продажи № JN-1804LV/04-02 и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Затем предмет лизинга был передан во владение ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Во исполнение условий договора лизинга ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

¶ 26Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

¶ 27Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

¶ 28Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

¶ 29В связи с наличием у ФИО1 задолженности ООО «Централ Лизинг» отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО1 предмет лизинга, направив в его адрес письменное уведомление о расторжении договора.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст.166, 170, 178, 301, 309, 420, 421, 422, 431, 432, 614, 622, 665, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другую сделку, как не представлено и доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделок.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Довод о ненадлежащем извещении истца и его представителя является несостоятельным и не может быть принят во внимание в качестве оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 36Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

¶ 37В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

¶ 38В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, судебное извещение истца в суд апелляционной инстанции было возвращено из-за истечения срока хранения, т.е. не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что указанное письмо не вручалось ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи