О признании незаконной постановки на диспансерный учет, признании незаконной постановку диагноза, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-22385/2021 [88-23240/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» в лице филиала № 11, ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, признании незаконной постановку диагноза, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5631/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» в лице филиала № 11, ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, признании незаконной постановку диагноза, компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>.

¶ 20В обосновании исковых требований указал, что 09.12.2019 стало известно о том, что ранее он находился на диспансерном наблюдении с 20.04.2016 по 14.06.2017 с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Пагубное (с вредными последствиями) употребление», при этом он не давал своего информированного добровольного согласия на постановку на наркологический учет и не был уведомлен о том, что поставлен на данный учет.

¶ 21Основанием для постановки на профилактический учет ФИО5 послужило поступившее в адрес Филиала № (наркологический диспансер №) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» представление отдела дознания УМВД России по городскому округу Домодедово ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 22Из представления следует, что в производстве отдела дознания УМВД России по городскому округу Домодедово ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Согласно материалам дела, ФИО5, управляя автотранспортным средством 20.11.2015 был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее, ФИО5 также привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 23С целью устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, отдел дознания УМВД России по городскому округу Домодедово ГУ МВД России по Московской области направлено указанное представление для организации постановки на профилактический учет ФИО5

¶ 24По результатам рассмотрения представления, руководствуясь Инструкцией о порядке диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, ФИО5 был взят на профилактическое наблюдение в Филиал №7 (наркологический диспансер №7) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», о чем письмом № 20 от 15.01.2016. был проинформирован инициатор представления.

¶ 25Врачебной комиссией (Протокол №2 от 20.01.2016 г.), с учетом имеющихся сведений, поставлен предварительный диагноз: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Пагубное (с вредными последствиями) употребление. F.10.1», а также установлена необходимость в вызове на прием.

¶ 26Из представления следует, что истец являлся обвиняемым по уголовному делу, следовательно, при направлении уголовного дела в суд, требования статьи 217 УПК РФ были соблюдены. Таким образом, истцу должно было быть известно о том, что он был взят на профилактическое наблюдение, еще в декабре 2015 года.

¶ 27Согласно листам записи в амбулаторной карте, истцу по месту регистрации направлялись вызовы на прием к врачу-психиатру-наркологу, которые последним были проигнорированы.

¶ 28Медицинская помощь в филиалах ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» производится в соответствии с Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

¶ 29Согласно листам записи в амбулаторной карте, истцу по месту регистрации направлялись вызовы на прием к врачу-психиатру-наркологу, которые последним были проигнорированы.

¶ 30В связи с тем, что в течение 1 года, несмотря на все меры, осмотр больного не был обеспечен, решением врачебной комиссии от 14.06.2017 № 22 диспансерное наблюдение ФИО5 прекращено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Инструкцией о порядке диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н, пришел к выводу о том, что доводы в обоснование исковых требований ФИО5 полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не представлено достоверных доказательств, опровергающих указанный в медицинской документации диагноз. В связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении настоящего иска, учитывая, что истец не подтвердил, что о постановке на учет ему стало известно лишь 2019 году, материалами дела данный довод опровергнут, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 33В целом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 34Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

¶ 38Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 42определила:

¶ 43решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи