О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-23127/2021 [88-23242/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7, ФИО7 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании пунктов 3.6.9, 3.6.10, 5.3, 5.4 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-442/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО7, ФИО7 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования - ПАО АКБ «Российский Капитал») обратилось в суд с уточнённым иском к ФИО7, В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12ФИО7, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании п.п.3.6.9, 3.6.10, 5.3, 5.4 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: - взыскана солидарно с ФИО7, ФИО7 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 3 959 060 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 733 руб. 25 коп.; - обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 648 000 руб.; - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; - ответчикам предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на один год; - в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, требования встречного удовлетворить.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 21Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 24Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 25Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

¶ 26Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 27В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 28Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст.167 ГПК РФ).

¶ 29В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

¶ 30По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

¶ 31Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 32При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 33Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

¶ 34Доказательств, подтверждающих факт извещения судом апелляционной инстанции ответчика ФИО7 по надлежащему адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

¶ 35Как следует из материалов дела, на имя ФИО7 судом направлялись извещения о слушании дела судом апелляционной инстанции по адресу: <адрес>19. Принадлежность данного адреса ФИО7 материалами дела не подтверждается.

¶ 36Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 37Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 38Доводы кассационных жалоб по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационных жалоб относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи