О взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2номер дела в суде первой инстанции №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> на решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указал, что проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним прекращен, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им было написано заявление о направлении трудовой книжки по месту его проживания, однако трудовая книжка направлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Просил взыскать в его пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 15Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 6717,52 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины. Размер компенсации увеличен до 12 887,60 рублей, государственной пошлины – до 815 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

¶ 18В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение Костромского областного суда без изменения.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайств сторон об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи сторонам отказано.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 22Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

¶ 23В соответствии с частью 10 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

¶ 24Указанными нормативными правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы последствия несвоевременной выдачи трудовой книжки при увольнении сотрудника не предусмотрены.

¶ 25Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 26В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности оперуполномоченного оперативного отдела.

¶ 28Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в УФСИН России по <адрес> рапорт о рассмотрении вопроса увольнения из уголовно-исполнительной системы без его присутствия и направлении документов по адресу его проживания: <адрес>.

¶ 30На основании рапорта ФИО1 ответчиком в адрес истца через организацию почтовой связи были направлены документы: выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка истца. Согласно реестру об отправке корреспонденции с оттиском печати отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции от отправителя документы направлены ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что задержка направления трудовой книжки препятствовала его поступлению на другое место работы и, следовательно, получению заработной платы.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовая книжка была выслана ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований части 10 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, что влечет возложение на ответчика ответственности в виде оплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что трудовая книжка направлена ФИО1 8 апреля и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что письмо с трудовой книжкой ФИО1 было сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, направлено на оспаривание произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 35При этом, разрешая дело по апелляционной жалобе ответчика, не согласного с включением в подсчет подлежащих оплате дней 6 и ДД.ММ.ГГГГ (выходных) в определенном судом первой инстанции периоде задержи направления трудовой книжки с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жадобы ответчика, нарушая требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без какого-либо обоснования выхода за пределы доводов апелляционной жалобы расширил определенный судом первой инстанции подлежащий оплате период задержки направления трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за период до момента получения истцом трудовой книжки не соответствует статье 62 Трудового кодекса РФ, пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», из которых следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня ее направления.

¶ 37Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации оплата не полученного заработка уволенному работнику при задержке выдачи трудовой книжки является видом материальной ответственности работодателя, наступающей при наличии вины работодателя. Выбор способа получения трудовой книжки (непосредственно у работодателя или путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении принадлежит работнику), закон устанавливает для работодателя только срок направления трудовой книжки (передачу ее для отправки в отделение связи), на течение периода почтовой доставки работодатель повлиять не может и ответственность за срок оказания услуги почтовой связи нести не может. Направление трудовой книжки ФИО1 произведено по его заявлению.

¶ 38При расчете среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и верно отметил неправильный подход суда первой инстанции к определению среднего дневного заработка в порядке, определенном частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для выплаты отпусков и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

¶ 39Также судом апелляционной инстанции выявлено неправомерное включение судом в состав выплат для расчета среднего дневного заработка материальной помощи в размере 26000 рублей, полученной ФИО1 в сентябре 2018 года.

¶ 40Вместе с тем из материалов дела следует, что в течение расчетного периода ФИО6 имел периоды временной нетрудоспособности и дни отпуска, что согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы влияет на расчет среднего дневного заработка. В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в апелляционном определении не изложены и выводы по ним не сделаны.

¶ 41Кроме того, указав, что в расчетный период ФИО1 отработал 1752 часа, суд апелляционной инстанции свой расчет отработанных дней не привел, расчет суда оспаривается ответчиком и не соответствует табелям учета рабочего времени и карточке сотрудника, имеющимся в материалах дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом физических и нравственных страданий и завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной ФИО6 в связи с нарушением его права на своевременное получение трудовой книжки, являются несостоятельными.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения трудового права ФИО6 на своевременное, в течение трех рабочих дней со дня обращения, получение трудовой книжки.

¶ 44Нормы закона при определении размера компенсации морального вреда судами не нарушены, полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

¶ 50В остальном кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи