О взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жефко» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жефко» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 88 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

¶ 13В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по таможенному оформлению. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ей оформить увольнение по соглашению сторон и предоставил два варианта соглашения о прекращении трудовых отношений.

¶ 14Опасаясь за то, что увольнение по инициативе работодателя нанесет вред профессиональной репутации истца и затруднит возможность дальнейшего ее трудоустройства, она вынужденно подписала соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. С целью защиты своих прав она обратилась за юридической помощью, расходы на которую составили 88 250 руб.

¶ 15Благодаря этому были составлены претензия в порядке досудебного урегулирования, дополнение к претензии, проект жалобы в трудовую инспекцию, проект жалобы в прокуратуру и проект искового заявления в суд, проведены переговоры с работодателем.

¶ 16Впоследствии между ней и работодателем заключено соглашение о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату компенсации, связанной с прекращением трудовых отношений, в размере двух должностных окладов.

¶ 17Поскольку истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 88 250 рублей, в удовлетворении которых истцу в претензионном порядке было отказано, истец просила взыскать юридические расходы и компенсацию морального вреда.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала.

¶ 21Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 22В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по таможенному оформлению.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о прекращении трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В соответствии с п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что работодатель обязуется выплатить работнику по указанному соглашению все суммы, причитающиеся последнему согласно Трудовому кодексу РФ и включающие заработную плату за фактически отработанное время до наступления даты увольнения и компенсацию за все неиспользованные дни отпуска.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано новое соглашение о прекращении трудовых отношений, которым ООО «Жефко» взяло на себя обязательство выплатить истцу компенсацию в размере 2-х окладов на общую сумму 184 000 рублей.

¶ 29На основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав работодателем, оказания на нее давления со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

¶ 31С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг по вине работодателя.

¶ 32По этим же основаниям судом отказано в компенсации морального вреда.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков, истец должна была доказать то, что эти расходы она понесла по вине работодателя.

¶ 38Однако суды нижестоящих инстанций признали эти утверждения истца недоказанными.

¶ 39Само по себе подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон о нарушении прав истца не свидетельствует. Требование о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось, иные судебные споры между сторонами также отсутствовали.

¶ 40В кассационной жалобе истец повторяет свою позицию о том, что вынужденно, по вине работодателя понесла расходы на оплату юридических услуг, ввиду намерения работодателя уволить ее.

¶ 41Однако доводы жалобы об оказанном на нее со стороны работодателя давлении, вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, составлении нового соглашения вследствие привлечения к переговорам юристов, которым она вынужденно оплатила услуги для ведения переговоров с работодателем по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 42Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи