Об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения

Текст определения

¶ 1Дело №88-2325/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.07.2019

¶ 9по иску ФИО5 к ФИО4 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2019)

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.07.2019, иск ФИО5 удовлетворен частично, на ФИО4 возложена обязанность переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на стене жилого дома по адресу: <адрес>, в положение, исключающее видео фиксацию дома, придомовой территории по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просил отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14Определением от 10.12.2019 кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15До рассмотрения кассационной жалобы по существу установлено, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 16Так, определением судьи ФИО7 областного суда ФИО6 от 09.10.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

¶ 17В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) учитывая выявление несоответствия жалобы требованиям ст. 379.1 ГПК РФ после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 18Руководствуясь ст. 379.1, 390 ГПК РФ,

¶ 19определила:

¶ 20Кассационную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 21Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 390.4 ГПК РФ.

¶ 22Председательствующий

¶ 23Судьи