О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело 88- 2325/2021 № 8г-28271/2020

¶ 4УИД: 77RS0020-01-2018-005930-17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3318/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.04.2013г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ССSZWSFF4170, в соответствии с которым, ОАО АКБ Росбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 437158,47 руб. под 18,9% годовых со сроком возврата 10.04.2018г. право требования выплаты кредита, принадлежащее ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 579354,78 руб. уступлено истцу по договору цессии. ОАО АКБ «Росбанк» принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2015г. составляет 579354,78 руб., состоящая из основного долга сумма, процентов сумма Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от 27.06.2018г. со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 579354,78 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020г., указанное решение отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм прав.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 21В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.04.2013г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ССSZWSFF4170, в соответствии с которым наименование организации предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 18,9% годовых со сроком возврата дата

¶ 2212.10.2015г. ОАО АКБ «Росбанк» заключил Договор цессии (об уступке права (требования) с ООО «Дублий», который в свою очередь 24.05.2017г. уступил право требования истцу ФИО1 по кредитному договору от 10.04.2013г., заключенному, согласно доводам иска, с ответчиком.

¶ 23Руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, а также подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами (ПАО Росбанк и ФИО2 (Красовой) договорных отношений.

¶ 24Истцом не представлено доказательств заключения между ПАО Росбанк и ФИО2 (Красовой) соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

¶ 25Представленные в обоснование заявленных требований документы таковыми доказательствами не являются, поскольку отсутствуют сведения о выражении согласованной с ПАО Росбанк воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

¶ 26Факт частичного возврата денежных средств также не подтверждает заключение кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.

¶ 27Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, также исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств. Между тем факт перечисления денежных средств материалами дела также не подтверждается, ответчик факт получения денежных средств от Банка отрицает.

¶ 29Поскольку материалами дела не подтверждается достижение между ПАО Росбанк и ФИО2 (Красовой) соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса, то оснований для удовлетворения требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 30Все изложенные кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о об иной оценке наличия кредитных обязательств ответчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020г., по гражданскому делу №2-3318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи