О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО «НПО «Алмаз» ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ПАО «НПО «Алмаз» к ФИО7 о взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ПАО «НПО «Алмаз» обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании расходов на обучение в размере 140 138 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 002,76 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с контрактом ответчик обязался освоить образовательную программу, прибыть в организацию для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отработать три года по профилю профессионального образования. В установленный срок ответчик для заключения трудового договора не прибыл. Условиями контракта предусмотрена обязанность гражданина возместить средства, затраченные на его обучение, на случай отказа приступить к работе без уважительных причин. Расходы на обучение ответчика составили 140 138 руб. 00 коп. Претензии истца о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО «НПО «Алмаз» к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «НПО «Алмаз» денежные средства в размере 140 138 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 76 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ПАО «НПО «Алмаз» отказано, апелляционная жалоба представителя ПАО «НПО «Алмаз» оставлена без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в не применении закона, подлежащего применению и без учета судебной практики.

¶ 16Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» и ФИО7 заключен контракт №.

¶ 23Данный контракт заключен между студентом и работодателем в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием.

¶ 24В соответствии с п. 1 контракта, Общество принимает на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности Общества в специалистах с высшим профильным образованием, а студент берет на себя обязательство освоить образовательную программу и после этого приступить к должностным обязанностям в Обществе.

¶ 25В соответствии с указанным контрактом ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» обязалось выплачивать ответчику надбавку к стипендии в размере 3 ООО руб. 00 коп. (1-4 курсы обучения) и 5 000 руб. 00 коп. (5-6 курсы обучения); организовать производственную практику; принять ФИО7 на работу после завершения обучения на должность инженера, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.п.2.1-2.3).

¶ 26Согласно п. 3.1 контракта, ФИО7 обязался прибыть в ОАО для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отработать три года по профилю профессионального образования.

¶ 27Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при невыполнении студентом условий контракта, отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

¶ 28Пунктами 4.3, 4.4 контракта установлен перечень случаев освобождения студента от возмещения затрат на его обучение.

¶ 29ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» переименовано в ПАО «НПО «Алмаз».

¶ 30ФИО7 завершил обучение в МГТУ им. ФИО8 в июне 2017 года.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не исполнил предусмотренные условиями контракта обязательства по отработке не менее 3 лет по профилю профессионального образования, затраченные на обучение денежные средства не возместил. Предусмотренных Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием оснований для освобождения от возмещения затрат не имеется, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

¶ 32С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ. Согласно заключенному контракту, ФИО7 был обязан трудоустроиться в организацию истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец должен был узнать о нарушении условий контракта не позднее указанной даты, а при несогласии с действиями или бездействиями ответчика, обратится за разрешением спора в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

¶ 34При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд является правомерным.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 36Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 37Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 38Утверждения в жалобе о том, что судом неверно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а так же необоснованное применение срока на обращение в суд, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно, вывод о пропуске срока на обращение в суд истцом пропущен.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 40Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 41Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 43Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи