О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 P.M. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 P.M. автомобиля № (грузовой фургон), поврежден принадлежащий истице автомобиль №, которым управлял ФИО6 Собственник грузового фургона ФИО3 P.M. не исполнил обязанность по поддержанию автомобиля в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, передал автомобиль ФИО2 в заведомо опасном состоянии с существенными техническими неисправностями (с неисправной рабочей тормозной системой), без проведения технического осмотра автомобиля, не застраховал ответственность водителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истица полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

¶ 14С учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Солвер» просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта транспортного средства и расходы по транспортировке в сумме 1444700 руб., 5441 руб. в возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в сумме 30000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 432 300 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., расходы на оценку ущерба - 12 000 руб., почтовые расходы 1162,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 15450,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части отказа во взыскании расходов по транспортировке транспортного средства, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по транспортировке транспортного средства в размере 12 400 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обещай юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1432300 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства 12400 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., почтовые расходы 1162 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины 15450 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении исковых требований к ответчикам солидарно.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал.

¶ 21По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 P.M. автомобиля № (грузовой фургон) под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Рейндж Ровер Лэнд Ровер под управлением ФИО6

¶ 26В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения, причинен легкий вред здоровью ФИО1

¶ 27Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 28Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

¶ 29Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 1432300 руб., причинен легкий вред здоровью ФИО7 С учетом этого суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суммы в возмещение вреда и в счет компенсации морального вреда, а также судебные и другие необходимые в связи с рассмотрением дела расходы с ФИО2, отказав в удовлетворении требований к собственнику автомобиля ФИО3

¶ 30Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами районного суда относительно лица, ответственного за причинение вреда истцу, отклонив доводы ФИО7 о возложении ответственности за причинение вреда на ФИО3 – собственника автомобиля.

¶ 31Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании суммы ущерба и производных от нее сумм с ФИО3, учел то, что ФИО3 является собственником транспортного средства, в результате деятельности которого причинен материальный и моральный вред истцу.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 36Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

¶ 37На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи транспортного средства в правомерное владение ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

¶ 38При недоказанности этого обстоятельства именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

¶ 39Довод кассационной жалобы о необходимости солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 основаны на неправильном толковании закона.

¶ 40В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается кассатор, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 41Вместе с тем ФИО3 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 использовал автомобиль неправомерно, при отсутствии надлежащего подтверждения его полномочий и будучи лицом, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована.

¶ 42Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

¶ 43Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно определил надлежащего ответчика по предъявленному иску.

¶ 44С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи