О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного административного округа <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя ИФНС России № по городу Москве ФИО9, прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Северного административного округа <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 18582488 рублей.

¶ 15ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16Заявление обосновано тем, что в рамках процедуры банкротства ЗАО «ИнвестСтройГруп» установлена возможность погашения спорной налоговой недоимки самим должником, у которого выявлено имущество на сумму более 360 000 000 рублей.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 19И.о. прокурора Северного административного округа прокуратуры <адрес> ФИО7 поданы возражения на жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 представитель ИФНС России № по городу Москве ФИО9 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся руководителем ЗАО «СтройИнвестГрупп».

¶ 24По результатам налоговой проверки ЗАО «СтройИнвестГрупп» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить в бюджет 18 582 488 рублей.

¶ 25В отношении ЗАО «СтройИнвестГрупп» введено конкурсное управление в связи с открытием процедуры банкротства.

¶ 26Ввиду отсутствия у ЗАО «СтройИнвестГрупп» имущества взыскание задолженности оказалось невозможным, в связи с чем прокурором был предъявлен иск к руководителю общества ФИО1

¶ 27Судом апелляционной инстанции иск был удовлетворен, задолженность взыскана. При этом суд установил, что противоправные действия ФИО1 явились причиной невозможности исполнения ЗАО «ИнвестСтройГрупп» своих обязательств по уплате задолженности по налогам, пени, штрафам.

¶ 28Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что факты, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 29Оценив доводы заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что ФИО1 ссылается не на новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при разрешении дела, а на новые доказательства.

¶ 30Также судебная коллегия Московского городского суда не признала обоснованной ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П как основание для пересмотра апелляционного определения, поскольку на момент принятия оспариваемого апелляционного определения указанное постановление уже было принято и вступило в законную силу.

¶ 31Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 33В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ЗАО «ИнвестСтройГрупп» конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму более 360 000 000 рублей, судебными решениями производится взыскание спорной налоговой недоимки с налогоплательщика – ЗАО «ИнвстСтройГрупп», на спорную задолженность выставлены инкассовые поручения. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают способность самого должника – налогоплательщика произвести погашение спорной налоговой задолженности.

¶ 34Вместе с тем эти доводы были верно оценены судом апелляционной инстанции, который признал, что ФИО1 ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства платежеспособности организации, руководителем которой он являлся. Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация не имеет средств для оплаты налоговой задолженности, образовавшейся по вине ФИО1 Появление новых доказательств того, что у организации имеется имущество, а также суждение ФИО1 о достаточности этого имущества для погашения задолженности не являются обстоятельствами, которые перечислены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 35Появление после вступления в законную силу судебного постановления у лица, участвующего в деле, новых доказательств по обстоятельствам, которые были предметом проверки и исследования суда, не влечет пересмотр судебного постановления по изложенному заявителем основанию.

¶ 36Также правильными являются выводы судебной коллегии, отвергнувшего доводы ФИО1 о необходимости отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 37Доводы заявления ФИО1, также как и доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, не предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 38С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи