О признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО13, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцы, ФИО1, ФИО3, ФИО14, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО4, о признании решений принятых на заочном голосовании собственников многоквартирного жилого <адрес> по Суздальскому проспекту в <адрес> и отраженных в протоколе без номера от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными; признании собрания собственников помещений МКД № по Суздальскому проспекту в городе Владимире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся; признании недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ТСН «Комфорт», исключив о нем сведения из ЕГРЮЛ.

¶ 14В обоснование иска они указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по Суздальскому проспекту <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному выше адресу состоялось заочное голосование общего собрания собственников помещений указанного МКД. Очное обсуждение вопросов повестки собрания фактически не проводилось. На данном собрании они не присутствовали, о состоявшемся собрании им стало известно в июне 2017 года, однако о нарушении своих прав узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились с исковым заявлением в суд об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ТСН «Комфорт» и получили возможность ознакомиться с письменными решениями голосовавших заочно собственников жилого дома, представленных в суд ИФНС <адрес>.

¶ 15С данным собранием они не согласны, считают, что оно нарушает их права и законные интересы, проведено только заочно и при отсутствии кворума, поскольку листы голосования, заполненные с нарушением требований закона, не могут быть использованы при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО14 к ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 181.4, 181.5, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора действует решение внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменило ранее принятое решение о создании ТСН «Комфорт», выборе способа управления - ТСН «Комфорт» и расторжении договора управления с УК ООО «МУПЖРЭП», утвержденные на общем собрании собственников в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора.

¶ 24Кроме того, заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, в связи с пропуском истца срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

¶ 25Разрешая требования истцов о признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о ТСН «Комфорт», исключении о нем сведений из ЕГРЮЛ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ТСН «Комфорт» как юридическое лицо, будучи зарегистрированным в установленном порядке, до настоящего времени совершает действия по управлению домом, решение о ликвидации ТСН при выборе иной управляющей организации собственниками жилья не принималось, с заявлением о начале процедуры ликвидации в регистрирующий орган ТСН не обращалось.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и отказе в заявленных требованиях истцам, в том числе, в связи с пропуском последними срока исковой давности.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения спора действует решение внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменило оспариваемые истцами решения, принятые на общем собрании собственников в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком.

¶ 31Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцами.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 33Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи