О возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 ноября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» в лице ФИО10 филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, (дело №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 Е.Н.,

¶ 14установила:

¶ 15АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд установить в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. <адрес> наб. в районе <адрес> №, вину ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» в лице ФИО10 филиала сумму страхового возмещения в размере 76 307 руб. 31 коп., сумму оплаты государственной пошлины в размере 2 489 руб. 22 коп.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. Остоженка-Пречистенской в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry г/н № (водитель ФИО9, собственник АО "Талтэк") и Nissan Tiida г/н № (водитель ФИО1). Автомобиль Toyota Camry г/н № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в Красноярском филиале АО «АльфаСтрахование». Как указывает истец, допущенные ФИО1 нарушения требований ПДД РФ стали причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № составила 76 307 руб. 31 коп. Риск гражданской ответственности ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Страхование» в лице ФИО10 филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворены частично:

¶ 18с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» взысканы сумма ущерба в размере 31900 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 02 копеек., в остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не привлечен в качестве соответчика СПАО «РЕСО-гарантия», что является существенным нарушением ном процессуального права; ФИО1 являлся ненадлежащим ответчиком; истцом неправомерно осуществлена страховая выплата потерпевшему.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь, ст. ст. 15, 387, 965, 1072, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, исходил из того, что АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины Toyota Camry г/н № обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и удовлетворил частично исковые требования АО «Альфа-Страхование» в лице ФИО10 филиала в размере 31 900 рублей 66 копеек, то есть в той части, которая не покрывается страховой выплатой по договору ОСАГО, по которому застрахована ответственность виновника ДТП и по которому страховое возмещение производится не по фактически понесенным потерпевшим расходам на восстановление своего нарушенного права, а по единой методике с учетом износа транспортного средства (76307,31-44406,65= 31900 рублей 66 копеек).

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 28Не состоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно норме части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 30Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на предъявления иска, из которого следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 31Привлечение лица в качестве соответчика по инициативе суда допускается при невозможности рассмотрения дела, в связи с характером спорного правоотношения.

¶ 32Не привлечение по своей инициативе судом СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в качестве соответчика по данному делу не повлекло невозможность рассмотрения по существу заявленных требований и не повлекло принятие незаконного решения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи