Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2326/2022

¶ 2№ 9-535/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2022 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об отказе ФИО1 в принятии к производству иска к прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам проверки от 12 мая 2020 года, проведенной в отношении заместителя Вышневолоцкого прокуратура ФИО1,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 19 октября 2021 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене заключения от 12 мая 2020 года, утвержденного прокурором Тверской области ФИО3, по материалам проверки, проведенной в отношении заместителя Вышневолоцкого прокурора ФИО1, указывая, что 12 мая 2020 года прокурором Тверской области ФИО3 утверждено заключение по материалам проверки, проведенной в отношении заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1 Из текста заключения следует, что проверка назначена 12 февраля 2020 года прокурором Тверской области в порядке требований ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70, по признакам совершения правонарушения и проступка, порочащего честь прокурорского работника. В описательной части заключения приведены обстоятельства, связанные с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования, которые работодателем трактуются как «совершение действий, которые свидетельствуют о морально-этическом и правовом нарушении с его стороны, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника». Также в заключении приведены сведения о фактах нарушения истцом ФИО4 дорожного движения РФ за длительный период (более 2 лет) во время прохождения службы в органах прокуратуры, по которым служебная проверка в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась. В резолютивной части заключения указано, что следует признать подтвердившимся факт нарушения истцом федерального законодательства, Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, предлагается освободить истца от должности за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. 20 апреля 2020 года в отношении истца прокурором Тверской области незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего какие-либо мероприятия в рамках проверки не проводились до ее окончания, то есть до 12. мая 2020 года. Материалы служебной проверки, на основании которых прокурором Тверской области вынесено постановление от 20 апреля 2020 года, положены в основу приказа об освобождении истца от должности, а также постановления мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области и решения Вышневолоцкого межрайонного суда от 14 января 2021 года, которыми истец привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты судебные акты. Изложенное свидетельствует о том, что при проведении проверки в отношении истца не обеспечена тщательная проверка содержащихся в сообщении доводов и обстоятельств, тем самым работодателем не выполнены требования п. 7 приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ». Обстоятельства, которые явились поводом и единственным основанием для назначения и проведения в отношении истца проверки, а также выводы, изложенные в заключении по материалам проверки, утвержденном прокурором Тверской области 12 мая 2020 года, объективно ничем не подтверждаются и являются голословными. Данных о совершении истцом конкретного проступка и действий, порочащих честь прокурорского работника, материалы проверки и заключение не содержат. 10 июня 2021 года истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное заключение от 12 мая 2020 года. Обращение необоснованно направлено для рассмотрения в прокуратуру Тверской области и рассмотрено подчиненным ФИО3, чьи действия фактически обжаловались истцом. Обращение отклонено, заключение по материалам проверки признано законным.

¶ 9Определением Центрального районного суда города Твери от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 19 октября 2021 года, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Тверской области об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года оставлены без изменения.

¶ 16Отказывая ФИО1 в принятии к производству искового заявления к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам проверки от 12 мая 2020 года, проведенной в отношении заместителя Вышневолоцкого прокурора ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в предъявленном исковом заявлении ФИО1 фактически оспаривает доказательство, полученное в рамках другого ранее рассмотренного по существу гражданского дела № 2-1323/2020, тогда как путем предъявления нового иска не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами.

¶ 17Суд указал, что фактически требования ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что недопустимо и является основанием для отказа в принятии искового заявления.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 19Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое во вновь предъявленном иске заключение служебной проверки было представлено в суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1323/2020 по иску ФИО1 к прокуратуре Тверской области об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являлось одним из доказательств по делу, которое оценивалось судом при рассмотрении указанного гражданского дела по существу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1323/2020, заявитель вправе именно в рамках этого дела, а не в рамках отдельного искового производства. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения отдельного решения о законности или незаконности того или иного доказательства.

¶ 20Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 22Принимая обжалуемые судебные постановления, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявляя исковые требования к прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене заключения от 12 мая 2020 года, утвержденного прокурором Тверской области ФИО3, по материалам проведенной в отношении него проверки, ФИО1 фактически оспаривает доказательство по другому гражданскому делу, однако оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках дела о восстановлении на работе, заявитель вправе именно в рамках названного дела, а не в рамках отдельного искового производства.

¶ 23Как верно отмечено судами, требования ФИО1, заявленные в настоящем иске, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию доказательства, которому ранее дана правовая оценка при рассмотрении по существу спора о восстановлении истца на работе, что недопустимо.

¶ 24На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1 к прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам проведенной в отношении него проверки от 12 мая 2020 года.

¶ 25В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Центрального районного суда города Твери на 23 августа 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2