О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-23267/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 октября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Моисеевой ФИО12, Никифоровой ФИО13, ФИО21, ФИО20 о признании договора купли-продажи недействительным,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 10выслушав объяснения ФИО19, ФИО20, ФИО21,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 B.C., ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, пер. Козицкий, <адрес>, ссылаясь на то, что продавцы ФИО5 и ФИО6 B.C. при продаже принадлежащих им долей в праве собственности на указанное жилое помещение (по 1/3 доли в праве каждого) и покупатель ФИО1 злоупотребили своим правом, указав в договоре завышенную цену в размере 12 500 000 руб., чтобы вынудить истца выкупить доли по намерено завышенной стоимости; не намеревались создать друг для друга предусмотренные договором последствия, совершив сделку с целью причинения имущественного вреда истцу, как собственнику 1/3 доли в спорной квартире.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

¶ 15По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, пер. Козицкий, <адрес>А, <адрес> виде запрета по совершению любых действий, связанных с отчуждением и регистрацией.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о намерении ответчиков ФИО5 и ФИО6 B.C. продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.

¶ 17В иной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку оспариваемая сделка является безденежной. Истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно, расписки о получении денег, а также доказательств наличия у покупателя необходимой суммы на момент совершения сделки. Сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исключив вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, являющегося предметом самостоятельного спора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правомерно руководствовался ст.ст. 10, 168, 454, 169, 168, 549, 555,421,424 ГК РФ и исходил из доказанности факта согласования между сторонами цены договора в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ при его заключении, и его дальнейшем исполнении ответчиками.

¶ 24Из содержания договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость продаваемой доли определена сторонами в размере 12 500 000 руб. (п. 5,6 договора); согласован предмет, состоящий из 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Козицкий, <адрес>, принадлежащий продавцам ФИО6 B.C., ФИО5, которые одобрили заключение указанного договора.

¶ 25Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не существовало никаких предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки, обременений на 2/3 доли квартиры не наложено, в связи с чем ФИО5 и ФИО6 B.C., как собственники 2/3 долей квартиры (по 1/3 доле в праве каждого) вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

¶ 26Факт того, что оспариваемая ФИО3 сделка совершена с нарушением требования ст. 10 ГК РФ истцом не доказан, и судом не установлен.

¶ 27Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, волеизъявление сторон договора купли-продажи 2/3 доли квартиры ФИО5, ФИО6 B.C. и ФИО1 на заключение договора купли-продажи 2/3 доли квартиры соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, действия сторон договора свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи доли квартиры по согласованной ими цене, в связи с чем доводы истца правомерно оставлены без внимания, как основанные на ошибочном толковании закона, исходя из допущенного, по мнению истца, нарушения его прав ответчиком и избранным истцом способом защиты права.

¶ 28Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого заявляет истец, соответствует требованиям норм действующего материального права, регулирующим обязательства по данным договорам, содержит все существенные условия, порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

¶ 29Факт того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об определении цены по договору в ином размере, а также цель оспариваемой истцом сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, что подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях и в повторной аргументации не нуждается.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи