О возмещении ущерба, взыскании судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "ПОЧТА БАНК" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-58/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возмещении ущерба в размере 612 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9320 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком ПАО «Почта банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт сберегательный счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 в адрес ответчика был направлен запрос по наследственному делу №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником денежных средств на счете № является истец ФИО2 Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по сберегательному счету № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств с использованием банкомата с предъявлением корректного ПИН-кода карты, что свидетельствует о том, что денежные средства были сняты не только после смерти держателя карты, но также и после извещения нотариусом ответчика о смерти её держателя. Истец считает, что как только банк получил уведомление от нотариуса о смерти владельца счета, то должен был заблокировать счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете остаток денежных средств составлял 612 000 руб. Таким образом, нарушение ответчиком правил банка о блокировке карты в случае смерти её держателя привело к незаконному снятию со счета денежных средств.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Почта банк» заключило с ФИО1, 1936 года рождения, договор сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В рамках заключенного договора был открыт счет №, выдана банковская карта к счету № № и персональный идентификационный номер (ПИН).

¶ 25Указанный договор представляет собой совокупность Заявления об открытии сберегательного счета, Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, Тарифов.

¶ 26Данные документы были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора путем подписания документа собственноручно.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

¶ 28Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №-н/77- 2019-5-1180, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследником денежного вклада ФИО1 в АО «Почта Банк» с причитающимися последнему денежными средствами на счете № является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 29Согласно выписке по счету остаток на счету на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 963 203,20 руб.

¶ 30В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету было осуществлено несколько операций по снятию наличных денежных средств.

¶ 31Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-452 000 руб. Всего на общую сумму 612 000 руб.

¶ 32Банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус. Операции проводились с корректным введением реквизитов карты.

¶ 33Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Сведения, документально подтверждающие смерть клиента ФИО1, поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Банка не было оснований для блокировки карты в связи со смертью Клиента.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 858, 1064, 1113, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств передачи ответчику копии свидетельства о смерти ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, и учел факт того, что в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств со счета отца истец не обращался.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи