Об обязании заключить договор социального найма и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 24223/2020 (88-23270/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании не приобретшем право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3373/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью 18,71 кв.м., расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>), ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудоустройством 2 марта 2005 г. в ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9», что подтверждается трудовым договором от 2 марта 2005 г., записью в трудовой книжке от 3 марта 2005 г. и справкой от 18 июня 2017 г. № 29 из АО ««Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» и личной карточкой. Общежитие находилось в хозяйственном ведении ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9». Затем многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность, право собственности на комнаты оформлены за ответчиком. Предоставленное истцу жилое помещение является изолированным жилым помещением, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом БТИ. Истец проживает в спорной комнате с 2005 г. несет обязательства по оплате жилого помещения, на имя ФИО1 открыт финансово-лицевой счет, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдает правила пользования жилым помещением. Иного жилого помещения у истца не имеется, с 2005 г. и по настоящее время истец зарегистрирован по месту пребывания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 г., исковые требования истца были удовлетворены.

¶ 15Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 апреля 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16При новом рассмотрении истец поддержал свои исковые требования.

¶ 17Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к истцу ФИО1 о признании не приобретшем право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в установленном порядке ФИО1 не передавалось, на момент вселения истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, являвшееся общежитием коридорного типа, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы №1576-р от 17 июня 1994 г. «О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий» было передано ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9», однако из собственности города Москвы никогда не выбывало. Факт регистрации права собственности г. Москвы на спорную комнату в 2016г. вызван организационнотехническими мероприятиями, но не может рассматриваться в качестве вновь возникшего права собственности.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. постановлено:

¶ 19исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

¶ 20Признать ФИО1 не приобретшим право пользования комнатой площадью 18,71 кв.м., расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>).

¶ 21Выселить ФИО1 из комнаты площадью 18,71 кв.м., расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>), без предоставления другого жилого помещения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № <адрес>, общей площадью 18,71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 29Собственником указанного жилого помещения является город Москва, чье право зарегистрировано в ЕГРН в 2016.

¶ 30Решением Арбитражного суда от 5 июня 2007 г., который рассматривал исковые требования ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» о признании права собственности на здание по адресу: <адрес> оспаривание совершенных с ним сделок, было установлено, что вышеуказанное здание, которое использовалось как общежитие и относилось к объектам жилищного фонда, не вошло в состав приватизируемого в 1994 году имущества комбината, в связи с чем ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность г. Москвы.

¶ 31Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 3, 49, 60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовой статус спорного здания был изменен еще в 1994 году, а вселение истца, как указано в иске, было произведено в 2005 году. Следовательно, к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» применена быть не может. При таких обстоятельствах, факт наличия либо отсутствия согласия ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий» на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не может являться доказательством законности его вселения в спорную комнату в отсутствие согласия титульного владельца данного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы, равно как и его правопреемником - ДГИ г. Москвы решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения не принималось, а ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий» не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, находящихся в собственности города Москвы, более того, документов, подтверждающих вселение ФИО1 в спорное помещение ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий», суду, в нарушение ст. 56 ГПК, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение занято ответчиком по встречному иску незаконно. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для заключения с ним договора социального найма жилого помещения на занимаемую им комнату № по вышеуказанному адресу.

¶ 32На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий», при отсутствии на то согласия собственника признаны судом необоснованными.

¶ 33Кроме того, суд первой инстанции учел, что из представленного истцом трудового договора от 2 марта 2005 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» трудовой книжки, следует, что истец исполнял трудовые обязанности с 2005 г., трудовой договор расторгнут 17 июля 2009 г. по сокращению штата работников (л.д. 16). С 5 апреля 2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Управляющая компания «СоцБыт» на должность слесаря-сантехника, где работает по настоящее время.

¶ 34Из пояснений истца следовало, что спорное жилое помещение истец занимает с 2005 г. Однако, в соответствии со справкой от 22 декабря 2017 г., выданной ООО «УК «СоцБыт» истец проживает в комнате с 20 мая 2009 г. (л.д. 81).

¶ 35Таким образом, представленные суду документы имеют существенные противоречия относительно изложенных сведений о времени проживания ФИО1 в спорной комнате.

¶ 36Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 3 марта 2005 г. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. До 15 апреля 2008 г. истец являлся собственником жилого дома площадью 73,4 кв.м, и земельного участка по указанному адресу. С 19 ноября 2015 г. истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 37На основании договора купли-продажи от 13 октября 2015 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, по указанному адресу, а на основании декларации об объекте недвижимости от 3 ноября 2015 г. за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 49 кв.м.

¶ 38Полномочиями по предоставлению жилых помещений (или койко- мест) в здании общежития ООО «Управляющая компания «СоцБыт» также не обладает.

¶ 39На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий», при отсутствии на то согласия собственника признаны судом необоснованными.

¶ 40Суд отклонил довод ФИО1 о том, что он оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные платежи за проживание в спорной комнате, зарегистрирован в ней с 2005 г., поскольку данные обстоятельства не свидетельствзпют о возникновении у истца по первоначальному иску права пользования спорной площадью и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку правовое значение для обязания собственника спорного жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма имеет подтверждение факта законного вселения, доказательств которого истцом не представлено. Наличие личной карточки на заселение в общежитие, не является документом, подтверждающим предоставление истцу спорного жилого помещения на законных основаниях, решение уполномоченного органа о предоставлении истцу спорного жилого помещения в общежитии не принималось.

¶ 41Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по встречному иску ФИО1 не приобрел право пользования спорным помещением, и в связи с проживанием в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения; при этом, к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ФИО1 не относится. Каких-либо законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

¶ 42Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

¶ 43Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 44Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи