О защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «АС РУС МЕДИА», ООО «Собеседник-Медиа» и АО «Бизнес Ньюс Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4392/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Бизнес Ньюс Медиа» на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя АО «Бизнес Ньюс Медиа» - ФИО9, представителя истца – ФИО10,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО «АС РУС МЕДИА», ООО «Собеседник-Медиа» и АО «Бизнес Ньюс Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в фрагментах статей ответчиков, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возложить обязанность на ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда снять с публикации (удалить из сети «Интернет») любые статьи (публикации), в которых содержатся спорные сведения об истце, опровергнуть распространенные данные и взыскать с ФИО5 10 000 рублей компенсации морального вреда, с АО «АС РУС МЕДИА», ООО «Собеседник-Медиа» и АО «Бизнес Ньюс Медиа» – по 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что распространяемые ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статьи и публикации содержат фразы и сведения, не соответствующие действительности, которые негативно характеризуют истца, содержат утверждения о нарушениях им действующего законодательства, об участии в форме посредничества в незаконных финансовых операциях, тем самым порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений удовлетворены в полном объеме. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения:

¶ 141) содержащиеся в следующих фрагментах статьи ФИО3 в публикации «Судебные тяжбы сенатора ФИО1», опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://facebook.com/narine.davydova:

¶ 15«Хорошие отношения с Лужковым позволили ФИО2 стать владельцем крупнейшего строительного холдинга столицы – СПК «Развитие», объединявшей корпорации «Главмосстрой», «Моспромстрой» и «Мосмонтажспецстрой». Этот эпизод вошел в историю – головной офис СПК «Развитие» в Гранатном переулке, 3, брали штурмом 200 человек, вооруженных бейсбольными битами и металлическими прутьями. К середине нулевых так активы уже никто не получал»;

¶ 16«И именно «при посредничестве ФИО1 акционерам ИСД (украинским бизнесменам ФИО11, ФИО12 и.. . ФИО13) удалось получить от ВЭБа около 1 млрд долларов за свои акции, еще порядка 5,5 млрд госбанк потратил на оплату долгов ИСД»;

¶ 17«Самая крупная афера в карьере господина ФИО2 стоила ВЭБу и ФНБ $8 млрд. Возможно, треть этих денег все же дошла до продавцов компании и попала на погашение долгов ИСД, Куда ушли от $3 до $5 миллиардов (!!!) – в этом могут разобраться только компетентные органы, без тщательной проверки которых концов в этой истории не найти»;

¶ 182) содержащиеся в следующем фрагменте статьи «ФИО2 заработал миллиарды и ушел в тень», размещенной АО «Бизнес Ньюс Медиа» (ЭПИ «Ведомости») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу

¶ 19https://vedomosti.ru/politics/articles/2017/11/23/742917-suleiman-kerimov:

¶ 20«Хорошие отношения с Лужковым позволили ФИО2 стать владельцем крупнейшего строительного холдинга столицы – СПК «Развитие», объединявшей корпорации «Главмосстрой», «Моспромстрой» и «Мосмонтажспецстрой». Этот эпизод вошел в историю – головной офис СПК «Развитие» в Гранатном переулке, 3, брали штурмом 200 человек, вооруженных бейсбольными битами и металлическими прутьями. К середине нулевых так активы уже никто не получал»;

¶ 213) содержащиеся в следующих фрагментах статьи «Опасный игрок. ФИО1 пережил две катастрофы, едва не стоившие ему жизни и состояния», опубликованной в сетевом издании «forbesrussia.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://forbes.ru/milliardery/100-let-forbes353173-opasnyy-igrok-suleyman-kerimov-perezhil-dve-katastrofy-edva-ne:

¶ 22«Война за СПК «Развитие», объединявшую корпорации «Главмосстрой», «Моспромстрой» и «Мосмонтажспецстрой», была проведена по всем классическим канонам, включая захват людьми с арматурой и дубьем офиса «Развития» в Гранатном переулке, в нескольких сотнях метров от Кремля»;

¶ 23«На кредиты Сбербанка ФИО2 купил большую часть своих многочисленных активов: от контрольного пакета акций «Полиметалла» до акций «Газпрома» и самого Сбербанка. Банк в те годы одобрял небезупречные схемы, по которым он выдавал кредиты на покупку своих акций под залог собственных же акций, - по такой схеме «Сбер» работал не только с ФИО2, но и с ФИО14 и Филаретом Гальчевым. Но только ради ФИО2 Сбербанк нарушил одно из строжайших правил, превысив лимит кредитов (одному заёмщику банк может выдать кредиты в размере не больше 25% от своего капитала)»;

¶ 244) содержащиеся в фрагменте статьи «Братская афера века», опубликованной ООО «Собеседник-Медиа» (ЭПИ «www.sobesednik.ru») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу htpps://sobesednik.ru/politika/20171212-bratskaya-afera-veka:

¶ 25«Самая крупная афера в карьере господина ФИО2 стоила ВЭБу и ФНБ $8 млрд. Возможно, треть этих денег все же дошла до продавцов компании и попала на погашение долгов ИСД. Куда ушли от $3 до $5 миллиардов (!!!) – в этом могут разобраться только компетентные органы, без тщательной проверки которых концов в этой истории не найти».

¶ 26Суд возложил на ответчиков обязанность в 10-дневный дней с момента вступления в законную силу решения суда снять с публикации (удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») любые публикации (статьи), в которых содержатся указанные выше сведения, в том числе названные статьи, размещенные по указанным адресам, и опровергнуть распространенные сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на тех же информационных ресурсах, где были опубликованы оспариваемые утверждения, опровержений следующего содержания:

¶ 271) «ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности сведений.

¶ 28Сообщаю, что мною ФИО3 была опубликована статья «Судебные тяжбы сенатора ФИО1», в которой содержались сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ФИО1. Указанные сведения были опубликованы с нарушениями действующего законодательства, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствуют действительности.В связи с этим указанная статья снята с публикации (удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

¶ 292) «ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности сведений.

¶ 30Сообщаем, что ЭПИ «Собеседник» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по настоящему адресу была опубликована статья «Братская афера века», в которой содержались сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ФИО1. Указанные сведения были опубликованы нами с нарушениями действующего законодательства, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствуют действительности. В связи с этим указанная статья снята с публикации (удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

¶ 313) «ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности сведений.

¶ 32Сообщаем, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном периодическом издании «Ведомости» («Vedomosti») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по настоящему адресу была опубликована статья «ФИО2 заработал миллиарды и ушел в тень», в которой содержались сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ФИО1. Указанные сведения были опубликованы нами с нарушениями действующего законодательства, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствуют действительности. В связи с этим указанная статья снята с публикации (удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

¶ 334) «ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности сведений.

¶ 34Сообщаем, что ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «forbesrussia.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по настоящему адресу была опубликована статья «Опасный игрок. ФИО1 пережил две катастрофы, едва не стоившие ему жизни и состояния», в которой содержались сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ФИО1. Указанные сведения были опубликованы нами с нарушениями действующего законодательства, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствуют действительности. В связи с этим указанная статья снята с публикации (удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

¶ 35Суд также взыскал в пользу ФИО1 с ФИО3 1 000 рублей компенсации морального вреда, с АО «АС РУС МЕДИА», ООО «Собеседник-Медиа» и АО «Бизнес Ньюс Медиа» – по 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также по 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков. Судебные акты мотивированы содержанием в оспариваемых фрагментах статей сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

¶ 36В кассационной жалобе АО «Бизнес Ньюс Медиа» просит отменить указанные судебные акты ФИО2 незаконные и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы суды не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации; спорный отрывок, опубликованный подателем жалобы, не содержит сведений недостоверного и порочащего характера, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены. Суждения, высказанные АО «Бизнес Ньюс Медиа», являлись оценочными, не имели оскорбительной формы и поэтому не могут нарушать прав истца. Суд обязал АО «Бизнес Ньюс Медиа» удалить статью «ФИО2 заработал миллиарды и ушел в тень» целиком, хотя истцом оспаривался один абзац и принял фактически неисполнимое решение, возложив обязанность удалить любые публикации, в том числе третьих лиц, содержащие спорные сведение. Также по мнению АО «Бизнес Ньюс Медиа», суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.

¶ 37Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Распространение указанных сведений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

¶ 40При рассмотрении требований истца суды применили к спорным правоотношениям положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о достоинстве личности, чести и добром имени, деловой репутации, иных нематериальных благах и их защите в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учли правовую позицию, изложенную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ, и исходили из того, что при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации проверке судом на предмет соответствия действительности, признания порочащими и опровержения подлежат сведения и информация, фактически содержащиеся в высказываниях и во фрагментах статей, а не конкретная словесная форма изложения таких сведений.

¶ 41Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела фрагменты высказываний в контексте статей, в которых они содержались, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что они содержат сведения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской и инвестиционной деятельности, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности.

¶ 42Таким образом, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемых фрагментах статей сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем возложили обязанность на ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем публикации соответствующих опровержений, и взыскали с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера нравственных страданий истца, факта распространения несоответствующих действительности сведений среди многочисленной аудитории, требований соразмерности и справедливости.

¶ 43Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 44Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 45Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 46При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Бизнес Ньюс Медиа» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи