О признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-24245/2020 (88-23274/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7000/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «Развилка» - ФИО7, просившей оставить доводы жалобы без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным односторонний передаточный акт от 01.07.2019, взыскать с ответчика неустойку в размере 382 966 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.12.2019, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично – с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.12.2019 изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 000 руб. В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.12.2019 оставлено без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020.

¶ 17Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 21Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.04.2019 по 01.07.2019, со ссылкой на ст.15 Закона Закон о защите прав потребителей, компенсация морального вреда и предусмотренный п.6 ст.12 указанного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

¶ 25При этом, суд усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, оценив представленные сторонами доказательства и установив на их совокупности фактические обстоятельства по делу.

¶ 26Разрешая вопрос о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2019 недействительным, суд пришел к выводу, что получив сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект, в установленные договором сроки истец для приемки квартиры не явился, двухсторонний акт приема-передачи квартиры не подписал, наличие существенных недостатков, препятствующих приемке объекта опровергается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, иные недостатки не могут быть признаны существенными и при их наличии могут быть устранены и после приемки объекта долевого участия в строительстве.

¶ 27Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, признав правомерными выводы суда в части оспаривания одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 01.07.2019, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, усмотрев необходимость дополнительно снизить установленный судом размер.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не было приято во внимание следующее.

¶ 30В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 31В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 33При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Однако апелляционное определение этим требованиям не соответствует в части изменения решения суда первой инстанции.

¶ 38Так, при оценке доводов апелляционных жалоб ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка», суд апелляционной инстанции, дополнительно снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактически пришёл к выводу о том, что нарушение срока принятия объекта долевого участия явилось следствием действий самого истца, уклонявшегося от принятия объекта.

¶ 39Указанные выводы носят противоречивый характер.

¶ 40Как отражено в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

¶ 41Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

¶ 42Суд первой инстанции, разрешая спор и определяя размер неустойки, обстоятельствам, касающимся поведения самого истца, дал надлежащую правовую оценку, усмотрев основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2019 по 01.07.2019, применив положения ст.333 ГК РФ.

¶ 43Апелляционное определение исчерпывающих выводов в части признания факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства не содержит.

¶ 44При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

¶ 45Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6, верно применив положения ст.333 ГК РФ.

¶ 46Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 в части изменения решения суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2019.

¶ 47Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда о разрешении вопроса о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2019 недействительным, и к производным из данных доводов, доводам об оспаривании периода начисления неустойки, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в указанной части в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 отменить, оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2019.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи