Об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23274/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, АО «ЕИРКЦ», ООО «УК «Ремжилстрой+», ПАО «ТГК № 2», НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «НОВАТЭК-Кострома», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «ЭТМ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-136/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе лицевого счета и определении равных долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по ? доле каждому. Исковые требования мотивированы тем, что в долевой собственности истца и ответчика находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Давыдовский-2, <адрес>. Ответчик в отсутствие соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не несет бремя содержания указанной квартиры, в частности, не оплачивает коммунальные платежи. Истец также просила ООО «УК «Ремжилстрой+» заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

¶ 12К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК «Ремжилстрой+», АО «ЕИРКЦ», ПАО «ТГК №», НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «НОВАТЭК-Кострома».

¶ 13ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, установлении счетчиком на горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, предоставить ему комплект ключей от входной двери и помещения тамбура, и определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО1 одну комнату площадью 17 кв. м, а ФИО1 – две комнаты 11,3 кв. м и 11,4 кв. м. Исковые требования мотивированы желанием ФИО1 вселиться в спорную квартиру и необходимостью пользования двумя комнатами в целях собственного проживания и проживания лица, осуществляющего уход за инвалидом.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Костромы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены, суд определил равными доли ФИО1 и Ю.В. в несении расходов по оплате за жилое помещение и всем видам коммунальных услуг. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд выделил ФИО1 для владения и пользования комнату площадью 11,3 кв. м с лоджией площадью 2 кв. м, а ФИО1 – комнату площадью 17,0 кв. м. Другая комната (площадью 11,4 кв. м), коридор, кухня, лоджия (площадью 1 кв. м), ванная комната и туалет определены как места для общего пользования. Суд также возложил обязанность на ФИО1 не препятствовать ФИО1 в пользовании спорной квартирой в соответствии с установленным порядком пользования и в установке внутриквартирных приборов учета. При вынесении судебных актов суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не ведущих совместного хозяйства, а также установленной законом обязанности по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неисполнимость решения суда в части признания одной из жилых комнате местом общего пользования. Кроме того, настаивает на наличии оснований для предоставления ему двух маленьких комнат и возможности пользования ими без нарушения прав сособственника квартиры. Указывает, что судебными актами нарушено его право как инвалида на дополнительные квадратные метры.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 27, кв. 32 и состоящей из трех жилых комнат: 11,3 кв. м, 11,4 кв. м и 17,0 кв. м. На момент рассмотрения спора в спорной квартире постоянно проживает только ФИО1, однако ФИО1 имеет намерение вселиться в спорную квартиру, порядок пользования которой предложен ответчиком по первоначальному иску. Соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

¶ 19В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 20В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 21Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 22В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суды исходили из фактически сложившего порядка пользования спорной квартирой, заинтересованности бывших супругов в пользовании спорной квартирой и отсутствии соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 24На основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно определили указанный порядок пользования квартирой и распределили бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности. Кроме того, суды пришли к правомерным выводам о возможности разделения лицевых счетов по оплате коммунальных услуг между долевыми собственниками и отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 «дополнительных квадратных метров» в квартире.

¶ 25Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 27Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи