О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании 8 2871,64 рублей в качестве неиспользованной страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 12 430,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 257 525 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,90% годовых. Совместно с кредитным договором был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 86 625 рублей, сок действия страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в ООО «СК Кардиф» о возврате неиспользованной страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было так же направлено требование о возврате страховой премии, от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. Согласно пункту 7.2 договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора по основаниям, изложенным в подпункте «г»), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Размер неиспользованной страховой премии составляет 82 871,64 рублей.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 257 525 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,90% годовых.

¶ 22Совместно с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования №, страховая премия по которому составила 86 625 рублей, срок действия страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 60 месяцев.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в ООО «СК Кардиф» о возврате неиспользованной страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

¶ 24Согласно пункту 7.2 договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора по основаниям, изложенным в подпункте г) пункта 7.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

¶ 25В подпункте г) пункта 7.1 договора страхования указано, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Факт досрочного погашения кредита с учетом согласованных сторонами договорных условий не исключает возможности наступления страхового случая, не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, в связи с чем, не прекращает действие договора страхования. Кроме указанного, судом установлено, что ни договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни Условиями страхования ООО «Страховая компания Кардиф» не предусмотрено право страхователя на возвращение части уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не было учтено, что ФИО1 изначально обращалась за кредитом для потребительских целей, а не для целей страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что договор страхования заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховая компания КАРДИФ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. ФИО1 самостоятельно, по своей воле и в своем интересе заключила договор страхования, и, собственноручно подписав его, подтвердила, что она ознакомлена с Правилами страхования и получила их при подписании договора.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 30В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: