Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2328/2022

¶ 2№ 9-159/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2022 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2021 года №У-21-52576/5010-003,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7САО «ВСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2021 года №У-21-52576/5010-003.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка №2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года, исковое заявление возвращено САО «ВСК» в связи с неподсудностью данного дела мировому судье. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением с соблюдением правил подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области.

¶ 9В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья обязан был принять исковое заявление к производству, поскольку ранее определением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года данное исковое заявление было возвращено САО «ВСК» ввиду нарушения правил подсудности с разъяснением права на обращение за судебной защитой именно к мировому судье судебного участка №2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 13Возвращая исковое заявление САО «ВСК», мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные САО «ВСК» требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не относятся к подсудности мирового судьи, а подлежат рассмотрению Петушинским районным судом Владимирской области.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом мирового судьи.

¶ 15Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что ранее определением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года данное исковое заявление САО «ВСК» было возвращено заявителю с указанием подсудности заявленного спора мировому судье судебного участка №2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области.

¶ 16Данное определение вступило в законную силу, однако оставлено мировым судьей без внимания.

¶ 17Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

¶ 18Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

¶ 19При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, которым исковое заявление САО «ВСК» ранее было возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду с разъяснением права на обращение с таким иском к мировому судье, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности с разъяснением права заявителя на обращение в Петушинский районный суд Владимирской области.

¶ 20В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, мировой судья лишил САО «ВСК» права на судебную защиту.

¶ 21Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 22С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года подлежат отмене, а материалы искового заявления - направлению мировому судье со стадии принятия.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка №2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

¶ 26Судья ФИО1