О признании бездействия незаконным, обязании провести обследование, установлении причины дефектов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23280/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Поселок Художников» о признании бездействия незаконным, обязании провести обследование, установлении причины дефектов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2953/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца и его представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Поселок Художников» в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, возложить обязанность на ответчика провести обследование, установить причины дефектов, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<адрес>». С 2018 года до настоящего времени в квартире истца происходят протечки, вызванные, по мнению истца, незаконным переносом коммуникаций и «мокрых зон» в смежных квартирах № и №, вплотную к смежным межквартирным стенам, вследствие чего в квартире истца появилась плесень и следы вздутия покрытий стены. В обоснование иска истец указал, что со стороны ответчика не предприняты должные меры, связанные с контролем и согласованием законности перепланировок в указанной части, не осуществлены меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены смежные стены квартир и коммуникации между ними, не предприняты меры по установлению причин протечек в квартире истца, сокрыта информация о произведенной в <адрес> перепланировке, что в совокупности привело к увеличению объема повреждений квартиры истца. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не установлена причина появления ржавчины и не произведены своевременные работы по ее устранению с привлечением квалифицированных сотрудников. Ответчиком не предприняты меры по установлению причин появления вертикальных дефектов на стене, смежной со стеной квартир №, не обеспечено надлежащее обследование квартир № и № для установления причин данных дефектов. Указанное бездействие управляющей организации нарушает права истца как собственника квартиры и как потребителя услуг. Неоднократные обращения истца к ответчику не были рассмотрены надлежащим образом, а меры по факту изложенных в обращениях обстоятельствах не предприняты, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленных требований, поскольку все обращения истца были рассмотрены ответчиком в установленном порядке. Суды установили, что ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение обстоятельств, описанных истцом.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применены законы, подлежащие применению, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, являющегося подателем кассационной жалобы, судами нарушены и проигнорированы права и законные интересы истца как потребителя услуг по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», неправильно определен предмет иска и апелляционного обжалования, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полученные доказательства и письменные документы не должным образом были исследованы в судебных заседаниях обоих судов и оценены в совокупности, им не дано никакой юридической оценки, дана неправильная юридическая оценка.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из фактических обстоятельств дела и применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

¶ 22Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суды пришли к выводу о том, что все обращения истца рассмотрены в установленном порядке, ответчиком предприняты все соответствующие меры, направленные на устранение обстоятельств, описанных истцом.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 24Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

¶ 25Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу спора, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 27Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе несогласие истца с действиями ответчика и результатами рассмотрения ответчиком заявлений истца не может расцениваться как бездействие ответчика.

¶ 28Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 29Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи