О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2320/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «ПИК-специализированный застройщик» - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 585 778 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Пик-специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 312 руб.86 коп., представительские расходы в размере 5000 руб.; с ПАО «Пик - специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1769 руб. 38 коп.; в остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании штрафа судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор № Варшава141-1(кв)-5/4/6(1) купли-продажи квартиры, в силу которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру № 277, расположенную по почтовому адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, корп. 11, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

¶ 22Предварительный договор между сторонами был расторгнут, согласно платежному поручению № 50344 от 03.11.2017г. ПАО «Группа Компаний ПИК» произведен возврат денежных средств истцу в связи с расторжением в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи № Варшава141-1(кв)-5/4/6(1) от 28.02.2017г. в размере 590 000 рублей с удержанием неустойки в размере 10% от стоимости квартиры на основании п.8.3 предварительного договора.

¶ 2315 июля 2019г. ФИО1 в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК» была направлена претензия о возврате денежных средств по предварительному договору № Варшава141-1(кв)-5/4/6(1) купли-продажи квартиры от 28.02.2017г. в размере 585 718 руб., в которой указано, что в случае неуплаты денежной суммы в течение десятидневный срок, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020г признаны недействительными условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК», изложенные в пунктах 8.1 и 8.3, в части права продавца на удержание денежных средств в виде неустойки при досрочном расторжении предварительного договора; взыскано с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 585 778 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 292 889 руб., судебные расходы 20 000 руб.

¶ 25Нарушение сроков возврата денежных средств, перечисленных истцом в рамках заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 312 руб. 86 коп. за период с 26.07.2019 (10 дней с даты получения претензии) по 02.02.2021 (дата исполнения обязательств).

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о соответствии вывода суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и, как следствие, оснований для применения меры ответственности в виде неустойки.

¶ 29При этом довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны состоятельными в силу нижеследующего.

¶ 30В данном случае, истец просил применить к ответчику меры правовой ответственности за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 585 778 руб.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 32Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд обоснованно осуществил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение которых у истца возникло в связи с просрочкой выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных при заключении истцом предварительного договора с ответчиком.

¶ 34Предусмотренные статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей меры имущественной ответственности подлежат применению в случае нарушения исполнителем услуг отдельных требований потребителя, которые могут быть заявлены последним в связи с допущенными нарушениями условий договора. Как установлено судами при рассмотрении дела отказ от исполнения договора не был связан с реализацией потребителю товара ненадлежащего качества, в связи, с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей в части требования о взыскании неустойки.

¶ 35При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по делу 2-6138/2019, имеющие в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

¶ 36Между тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не приведены суждения относительно требования истца о взыскании штрафа.

¶ 37В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 39Не дав соответствующей оценки этим доводам истца, суд, соответственно, указанные обстоятельства не проверил.

¶ 40Не исправил эти нарушения норм закона и суд апелляционной инстанции.

¶ 41Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и судебных расходов и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи