О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6440/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ФСИН России с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 72 676 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к оплачиваемой трудовой деятельности в должности упаковщика конечной продукции на зоне швейного участка, бригады №, однако ответчик необоснованно не выплачивал ему фиксированную часть заработной платы в размере 3 339 руб., в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 72 676 руб. и, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и являлся временно нетрудоспособным, однако ответчик оплатил пособие по временной нетрудоспособности только за 6 дней, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Заявитель указывает на не извещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, не направление ему возражений ответчика и представленных в дело документов, что ограничило его процессуальные права, нарушение его права на справедливое судебное разбирательство; полагает ошибочным вывод суда о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу; утверждает о наличии перед ним задолженности по заработной плате в виде фиксированного оклада, поскольку вся работа им была выполнена в полном объеме и в срок, а согласно расчетным листкам ответчик производил истцу начисление только сдельной части оплаты труда; двухнедельный больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен в полном объеме.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ФСИН России, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности по должности подсобного рабочего в бригаду № со сдельной оплатой труда по первому тарифному разряду с установленным должностным окладом в размере 3 339 руб.

¶ 24В соответствии с приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составил 3 473 руб.

¶ 25Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за спорный период времени судом установлено, что за весь период трудовой деятельности ФИО1 была начислена заработная плата в размере 14 996 51 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 624,54 руб., удержано - 11 140,25 руб., на лицевой счет было зачислено - 3 856,26 руб.

¶ 26Кроме того, из табелей учета рабочего времени и нарядов на выполненные работы с учетом коэффициента трудового участия (КТУ) и процента выполнения норм выработки по бригаде судом установлено, что продолжительность рабочей недели ФИО1 не превышала 40 часов и с момента окончания рабочего времени в субботу до начала работы в понедельник продолжительность еженедельного отдыха составляла 42 часа.

¶ 27Также суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении филиала Больницы № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по <адрес>, в связи с чем ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 869,09 руб. с учетом районного коэффициента (1,2).

¶ 28Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями подп. 2 п. 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от ДД.ММ.ГГГГ, Европейских пенитенциарных правил, утвержденных Комитетом министров Совета Европы ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 9, 99, 103, 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности не нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства, заработная плата и иные причитающиеся истцу выплаты начислялись и выплачивались в полном соответствии с трудовым законодательством и законодательством, регулирующим труд лиц, осужденных к лишению свободы.

¶ 30Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФКУ ИК-3 ГУФСН России по <адрес>, в котором истец отбывал наказание и где осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени, является самостоятельным юридическом лицом, к которому могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 32Положениями ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 33В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 35Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал в качестве ответчика ФСИН России.

¶ 36Между тем, в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд не в полной мере выполнил стоящие перед ним задачи по подготовке дела к судебному разбирательству, не разрешив правильно вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и постановил решение по существу заявленных ФИО1 требований к ненадлежащему ответчику.

¶ 37Из материалов дела не следует, что судом было предложено, а истец отказался от замены ответчика.

¶ 38Таким образом, заявленный истцом ФИО1 трудовой спор по существу судом разрешен не был.

¶ 39В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 40Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу не приняты.

¶ 42Установив, что пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 в размере 1 869,09 руб. и никакой задолженности перед истцом не имеется, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется справка о нахождении истца в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН Росии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако данной справке и сроку, в который истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, суд применительно к заявленным истцом требованиям какую-либо правовую оценку не дал, противоречия в представленных в материалы дела доказательствах в части срока нахождения истца на больничном не устранил, правильность начисленного истцу пособия не проверил.

¶ 43Доводы истца о необоснованном не начислении ему фиксированной части оплаты труда (оклада, МРОТ), о выработке истцом нормы рабочего времени не были должным образом проверены судом первой инстанции.

¶ 44Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 45Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 47В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 48Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, отбывающим в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> наказание в виде лишения свободы, при обращении в суд первой инстанции просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела посредством систем видеоконференц-связи.

¶ 49Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155?).

¶ 50Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 51Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 52Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 53Вышеуказанные правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации были проигнорированы судом первой инстанции, по сути отказавшим осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об обеспечении личного участия в рассмотрении данного дела посредством систем видеоконференц-связи.

¶ 54В материалах дела имеются неоднократные ходатайства истца ФИО1 о направлении ему представленных ответчиком возражений на иск с прилагаемыми документами, обосновывающими эти возражения, однако рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции каких-либо мер к направлению (вручению) истцу, находящемуся в местах лишения свободы, указанных документов не принял, чем нарушил права истца на доступ к правосудию.

¶ 55Кроме того, рассматривая данное дело, суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

¶ 56Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Расписки осужденного о личном получении им судебного извещения в материалах дела не имеется.

¶ 57В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 58При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 62Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи