О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-23288/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-011541-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ГКУ г. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-193/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ГКУ г. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителей ГКУ г. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» ФИО14 поддержавших доводы жалобы, ФИО15, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (далее - ГКУ «МГПСС») о восстановлении на работе, признании приказов № 296 от 17.05.2018, № 363 от 20.06.2018, № 479 от 16.08.2018, № 47 от 04.02.2019 и № 70-л от 08.02.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы в виде премии по итогам 2018 года в размере 94 725 руб., удержанных в 2018 году премиальных вознаграждений в сумме 279 059,04 руб., оплате 221 часа сверхурочной работы в 2017 году в сумме 238 821,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 05.04.2006 ФИО15 работал в ГКУ «МГПСС» спасателем 1 класса поисково-спасательной станции «Ленинские горы», работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, а 08.02.2019 уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей он не допускал, кроме того в 2017 году ему не оплачивалась сверхурочная работа, а в 2018 году не выплачивалось премиальное вознаграждение, в том числе по итогам работы в размере трех окладов, что истец также полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 17Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, признано увольнение ФИО15 с должности спасателя 1 класса поисково-спасательной станции «Ленинские горы» ГКУ «МГПСС» 08 февраля 2019 года незаконным.

¶ 18ФИО15 восстановлен на работе в должности спасателя 1 класса поисково-спасательной станции «Ленинские горы» ГКУ «МГПСС» с 09 февраля 2019 года.

¶ 19С ГКУ «МГПСС» в пользу ФИО15 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1065491 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей.

¶ 20Решение суда в части восстановления ФИО15 на работе обращено к немедленному исполнению.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22Также с ГКУ «МГПСС» взыскана государственная пошлина в размере 13827 руб. 46 коп. в доход бюджета города Москвы

¶ 23В кассационной жалобе представитель ГКУ г. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не были исследованы письменные доказательства, связанные с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд. При этом, по мнению заявителя жалобы, повторное обращение с аналогичным иском 02.08.2019 не может являться безусловным основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку первоначальный иск 06.06.2019 был оставлен судьей без движения, а впоследствии возвращен истцу определением от 15.07.2019 в связи с неустранением недостатков искового заявления.

¶ 24Ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы учреждения о злоупотреблении правом, фактически они были проигнорированы, предметом исследования не являлись и оценки в определении суда апелляционной инстанции не получили. В обжалуемом судебном постановлении не установлены обстоятельства, связанные с фактическим состоянием здоровья ФИО15 в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 54 минут 08.02.2019 и в связи с этим возможности или невозможности расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

¶ 25От прокуратуры г. Москвы поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор г. Москвы просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 05.04.2006 принят на работу в ГКУ «МГПСС», о чем между сторонами заключен трудовой договор от 24.03.2006 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых истец работал в должности спасателя 1 класса поисково-спасательной станции (ПСС) «Ленинские горы» (т. 2 л.д. 138-152); с должностной инструкцией спасателя 1 класса истец ознакомлен 01.02.2018 (т. 2 л.д. 77-82, 122-128), 29.09.2012 - с Положением об этических нормах, регулирующих поведение работников ГКУ «МГПСС», утвержденным приказом от 24.09.2012 № 221 (т. 2 л.д. 21-32, 114-121), 05.06.2018 - с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и объектах ГКУ «МГПСС», утвержденной приказом от 24.11.2016 №241 (т. 2 л.д. 68-76).

¶ 29Приказом № 269-л от 17.05.2018 ФИО15 строго указано на нарушение пункта 3.1.4 раздела III Положения об этических нормах, регулирующих поведение работников ГКУ «МГПСС», в виде недопущения действий, способных причинить вред социально-психологическому климату коллектива, включая распространение слухов, сплетен и другой неверной информации сомнительного характера; основанием указан акт о результатах служебной проверки на ПСС «Ленинские горы» от 16.05.2018, с приказом истец ознакомлен 21.05.2018 (т. 2 л.д. 14-32).

¶ 30На основании приказа № 363-Л от 20.06.2018 работники ПСС, в том числе ФИО15, привлечены к дисциплинарной ответственности, в частности истец в виде замечания за нарушение п.п. 2.4, 2.18, 2.31, 4.7, 5.1 требований должностной инструкции спасателя 1 класса ПСС «Ленинские горы», поскольку 21.05.2018 не принял дежурство, не заступил на смену в соответствии с графиком, отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 10.50 без разрешения и уважительных причин; с приказом ФИО15 ознакомлен 25.06.2018 (т. 2 л.д. 33-58).

¶ 3116.08.2018 ФИО15 на основании приказа № 479-Л привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 7.1 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и объектах ГКУ «МГПСС» и п. 5.1. должностной инструкции, которое выразилось в проникновении 04.08.2018 в 06 час 15 мин на территорию ПСС «Ленинские горы» в нерабочее время для работника время с целью осуществления фото и видео съемки территории и объектов на ПСС; с приказом ФИО15 ознакомлен 20.08.2018 (т. 2 л.д. 69-82).

¶ 32На основании приказа № 70-л от 08.02.2019 ФИО15 уволен 08.02.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 15-24).

¶ 33Так, согласно приказу № 70-л от 08.02.2019 основанием его издания явились материалы служебной проверки от 07.02.2019, приказы № 363 от 20.06.2018, № 479 от 16.08.2018, протокол заседания профкома от 07.02.2019 № 42 и Положение о порядке и условиях оплаты труда работников ГКУ «МГПСС»; с приказом истец ознакомлен 15.04.2019, указав на несогласие с ним (т. 2 л.д. 95).

¶ 34Согласно акту о результатах проведения служебной проверки на ПСС «Ленинские горы» от 07.02.2019, который составлен комиссией, назначенной приказом № 47-К от 04.02.2019 для проверки обстоятельств, указанных в служебной записке начальника ПСС «Ленинские горы» ФИО10 от 25.01.2019 об обвинениях ФИО15 спасателя ФИО11 и заместителя начальника ПСС ФИО12 в воровстве набора гаечных ключей, на основании объяснений работников ПСС «Ленинские горы», а также объяснений, предоставленных ФИО15 01.02.2019, и с учетом актов об отказе ФИО15 давать иные объяснения, установлено, что на ПСС «Ленинские горы» сложился нездоровый психологический климат из-за того, что ФИО15 регулярно ведет себя вызывающе, часто пребывает в возбужденном состоянии, разлагает дисциплину, не соблюдает субординацию, не выдержан, не дисциплинирован, не умеет выслушивать критику, не может поддерживать спокойный диалог, зарекомендовал себя как конфликтный работник, в частности 24.01.2019 ФИО15 ходил по станции и обвинял спасателя ФИО11 и заместителя начальника ПСС ФИО12 в воровстве набора гаечных ключей, обвинил руководителя в незаконном наложении взысканий из-за которых он не получает премии, на основании чего комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО15 требований Положения об этических нормах, регулирующих поведение работников ГКУ «МГПСС», утвержденного приказом от 24.09.2012 № 221, и необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 83-128).

¶ 3508.02.2019 ответчик направил в адрес ФИО15 уведомление № 2 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и необходимости прибыть за получением трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте, которое адресату не вручено (т. 2 л.д. 130-134); кроме того, работниками ГКУ «МГПСС» составлен акт о том, что в этот же день в телефонном разговоре ФИО15 сообщено об увольнении и предложено прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом и за получением трудовой книжки, на что он сообщил, что не может прибыть, поскольку находится на даче, а 09.02.2019 должен заступать на смену (т. 2 л.д. 209).

¶ 3627.02.2019 работниками ГКУ «МГПСС» составлены акты о том, что в этот день в 11 час 25 мин ФИО15 прибыл в отдел кадров, где ему предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, от чего он отказался (т. 2 л.д. 135-136).

¶ 37При этом согласно листкам нетрудоспособности с 08.02.2019 по 25.02.2019 и с 15.03.2019 по 11.04.2019 ФИО15 был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 194-196), согласно ответу ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» за медицинской помощью истец обратился 08.02.2019 в 14 час 54 мин (т. 3 л.д. 9), а согласно графику работы и табелю учета рабочего времени 07.02.2019 и 08.02.2019 являлись выходными днями истца (т. 3 л.д. 6-7).

¶ 38Кроме того, истцом представлено уведомление от 21.01.2019, согласно которому ФИО15 с 25.02.2019 был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней (т. 1 л.д. 193); как указал истец, оспаривая обстоятельства, указанные в актах от 08.02.2019 и 27.02.2019, об увольнении 08.02.2019 ему известно не было, по окончании временной нетрудоспособности 26.02.2019 он предоставил листок нетрудоспособности для оплаты работодателю и, ввиду предоставления ему с 25.02.2019 отпуска, с 26.02.2019 находился на отдыхе за пределами РФ, о чем в суд апелляционной инстанции представил сведения о прохождении 26.02.2019 паспортного контроля в Аэропорте «Внуково», а по окончании отпуска с 15.03.2019 по 11.04.2019 был болен и с приказом об увольнении ознакомлен только 15.04.2019, после чего 18.04.2019 обратился в ГИТ в г. Москве за защитой своих прав.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15 в части оспаривания приказов №296 от 17.05.2018, № 363 от 20.06.2018, № 479 от 16.08.2018, № 47 от 04.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что приказом № 296 от 17.05.2018 истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему только строго указано на недопустимость нарушения локальных нормативных актов работодателя, приказом № 47 от 04.02.2019 назначена комиссия по проведению служебной проверки, что также не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника, а приказы № 363 от 20.06.2018 и № 479 от 16.08.2018 изданы обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истцом допущены нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, что в силу ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при оспаривании приказов № 296 от 17.05.2018, № 363 от 20.06.2018, №479 от 16.08.2018 истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании заработной платы по итогам 2018 года в размере 94725 руб., премиальных выплат за 2018 год в сумме 279059,04 руб. и оплате 221 часа сверхурочной работы в 2017 году в сумме 238821,34 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени (т. 3 л.д. 27-130) заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиям трудового договора и фактически отработанным временем, а само по себе включение в систему оплаты труда выплату премий не влечет безусловную обязательность и гарантированность такой выплаты, поскольку основанием для определения ее размера является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также индивидуальная оценка труда работника.

¶ 41Между тем, разрешая требования ФИО15 об оспаривании приказа № 70-л от 08.02.2019 об увольнении суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в то время 08.02.2019 в день увольнения истец был временно нетрудоспособен.

¶ 42Разрешая требования ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 50 000 руб., в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации 6000 рублей.

¶ 43С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 46Доводы жалобы о том, что в день увольнения работодатель не мог знать о нетрудоспособности ФИО15, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и исходили из того, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт именно сокрытия работником от работодателя временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения ФИО15 работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, при этом 08.02.2019 являлось для истца в соответствии с графиком работы нерабочим днем, в связи с чем время издания приказа об увольнении и время истца обращения в медицинское учреждение в рассматриваемом случае не влияет на правильность выводов суда.

¶ 48Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей

¶ 49С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

¶ 50Из представленных материалов и акта служебной проверки от 07.02.2019 следует, что поводом к увольнению истца послужили события 24.01.2019 неэтичного поведения ФИО15 в отношении других работников ПСС «Ленинские горы» ГКУ «МГПСС», однако увольнение является наиболее тяжелым видом дисциплинарного взыскания, применение такой меры дисциплинарного взыскания, даже при наличии у работника ранее дисциплинарных взысканий, допустимо только при доказанности тяжести самого проступка и его последствий. При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что примененное к ФИО15 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка не имеется.

¶ 51Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение месячного срока оспаривания увольнения начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, выдачи ему трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

¶ 52При этом из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен только 15.04.2019, а 18.04.2019 он обратился в ГИТ в г. Москве за защитой своих прав, 21.05.2019 указанным органом проведена внеплановая проверка в ГКУ «МГПСС», по результатам которой 27.06.2019 составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений, о чем 03.07.2019 ГИТ в г. Москве направил истцу сообщение, которое получено им 12.07.2019 (т. 1 л.д. 228-234), а обращение в суд имело место 02.08.2019; указанные обстоятельства расценены судом как уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд, что основано на разъяснениях, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

¶ 53При разрешении исковых требований о восстановлением работника на работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула суд руководствовался ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Удовлетворение исковых требований о восстановлении ФИО15 в ГКУ «МГПСС» в ранее занимаемой должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.02.2019 по 21.07.2020, который исходя из среднечасового заработка 387,17 руб. согласно справке ответчика, составил 1065491,84 руб., является правильным.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи