О понуждении к государственной регистрации договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2329/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к государственной регистрации договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-368/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к государственной регистрации договора.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.08.2017 между ней и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор долевого участия в строительстве № 238, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по передаче истцу объектов долевого участия- <адрес> общей площадью 72,61 кв.м, кладовой площадью 4,22 кв.м. Истица приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 6.171.850 руб. и принять объект долевого участия. Обязательства по оплате цены договора истицей исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора долевого участия. Истица просила вынести решение о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30.08.2017, заключенного между ней и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» без учета арестов и запрещений, наложенных в отношении объектов долевого участия в строительстве - <адрес> кладовой, расположенных в первой секции на восьмом этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы своей компетенции, признал договор незаключенным без соответствующих требований сторон. Кроме того, суд необоснованно не принял признание иска ответчиком. Помимо этого, истцом представлены достаточные доказательства заключения договора о долевом участии в строительстве и оплате по нему денежных средств судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО11, не согласна с выводами суда относительно времени проставления печати на квитанции к приходному кассовому ордеру.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований стороной истца первоначально в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве № 238 от 30.08.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «ПСК «Стройспецсервис- 1», в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по передаче истцу объектов долевого участия - <адрес> общей площадью 72,61 кв.м, кладовой площадью 4,22 кв.м, истица приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 6.171.850 руб. и принять объект долевого участия, и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.09.2017.

¶ 22Судами установлено, что из анализа представленных суду доказательств следует, что печать организации на оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 была проставлена после обращения истца в суд, а договор участия в долевом строительстве № 238 от 30.08.2017 между ФИО1 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не мог быть заключен в указанную дату.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцом спорного объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № 238 от 30.08.2017. Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в своей совокупности с достоверностью не подтверждают факт оплаты истцом стоимости спорного объекта. Суд пришел к выводу о несоблюдении требований о письменной форме сделки, поскольку подпись директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО12 в договоре выполнена не рукописным способом, а получена с помощью одной и той же печатной формы факсимиле, об использовании которой соглашение сторонами не достигнуто (статья 160 ГК РФ).

¶ 24С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

¶ 27Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 28На основании частей 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 29Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

¶ 30В силу п. 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

¶ 31В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

¶ 33В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

¶ 35Суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении требований о письменной форме сделки, поскольку подпись директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО12 в договоре выполнена не рукописным способом, а получена с помощью одной и той же печатной формы факсимиле, об использовании которой соглашение сторонами не достигнуто, при этом законом или иными правовыми актами также прямо не предусмотрено использование факсимиле в случае заключения договора участия в долевом строительстве (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Суды обоснованно установили, что волеизъявление ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» на заключение договора участия в долевом строительстве № 238 от 30.08.2017 с ФИО1 отсутствовало, а факт его исполнения со стороны истца путем внесения в кассу ответчика денежных средств истцом не доказан.

¶ 37Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении суда и апелляционном определении со ссылкой на представленные сторонами доказательства.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, представитель которого заявил о согласии с предъявленными требованиями, не обоснован, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 41Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований полагать заявленные требования должным образом подтвержденными соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеуказанным нормам закона, привело бы к нарушению прав других участников долевого строительства. Более того, в дальнейшем позиция ответчика по данному вопросу изменилась.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи