О компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-23291/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2020-013169-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6174/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судьи ФИО20 городского суда Московской области от 13 июля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 21 июля 2020 года указанное постановление вступило в законную силу. Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено и отражено в указанном постановлении, что ФИО11 незаконными действиями ФИО12 причинен материальный ущерб в размере 1250000долларов США.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО10 с ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО10 в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о том, что вступившим в законную силу постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу № установлены преступные деяния ФИО12. Ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело судом было рассмотрено по существу, в отношении ФИО12 был вынесен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания и виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, ходатайство ФИО12 о восстановлении пропущенных процессуальных сроков и частная жалоба не были подписаны заявителем, однако судья ФИО9, в нарушение норм процессуального права попросила ФИО12 подписать ходатайство о восстановлении сроков и частную жалобу, которые были подшиты в деле, непосредственно в судебном заседании. Также полагает, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи ФИО20 городского суда Московской области от 13 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО12 в причинении истцу морального вреда преступлением доказана, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного совершением преступления, в размере 150 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 24С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 29Из смысла ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

¶ 30В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 33Как следует из материалов дела, постановлением судьи ФИО20 городского суда Московской области от 13 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности прекращено.

¶ 3421 июля 2020 года указанное постановление вступило в законную силу.

¶ 35Из фабулы данного постановления следует, что ФИО12 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

¶ 36Потерпевшим по уголовному делу был признан истец ФИО12

¶ 37Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

¶ 39Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

¶ 40Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для возмещения ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

¶ 41При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик обвинялся в совершении имущественного преступления (глава 21 УК РФ преступления против собственности), тогда как компенсация морального вреда (без установленной приговором суда вины) может быть взыскана только при нарушении личных неимущественных прав.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 44При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 45Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 46Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 47Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

¶ 48Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

¶ 49Истцом не представлены, а судом не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

¶ 51В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 52Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 53Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года № 18-АПУ19-14.

¶ 54Таких обстоятельств в отношении ФИО10, признанного потерпевшим, судом не установлено и из материалов дела не следует.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи