Об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить периоды в страховой стаж, назначить пенсию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23295/2021

¶ 4№ 2-6303/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить периоды в страховой стаж, назначить пенсию,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области – ФИО9 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года о разъяснении, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить периоды в страховой стаж, назначить пенсию.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 14 декабря 2016 года обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста на общих основаниях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области от 23 марта 2017 года в назначении пенсии отказано, пенсионным органом не принята к рассмотрению трудовая книжка истца.

¶ 16Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить юридический факт принадлежности трудовой книжки, признать решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязать назначить пенсию с 06 января 2017 года, включить в страховой стаж периоды работы в должности водителя, имевшие место с 1979 года по 1991 год, а также период службы в армии 13 мая 1975 года по 05 мая 1977 года.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года о разъяснении, исковые требования удовлетворены.

¶ 18Установлен юридический факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки ПТ-1 № от 30 августа, год заполнения не указан, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 19На ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 06 января 2017 года.

¶ 20Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по заявлению пенсионного органа разъяснено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, определено, что в страховой стаж ФИО1 подлежат включению периоды работы с 18 октября 1983 года по 20 февраля 1984 года - в должности водителя, с 22 февраля 1984 года по 01 июня 1984 года - в должности водителя, с 01 июня 1984 года по 15 июля 1985 года - в должности шофера, с 16 июля 1985 года по 11 мая 1986 года - в должности водителя, с 25 июня 1986 года по 10 октября 1991 года в должности водителя, с 13 мая 1975 года по 05 мая 1977 года период службы в рядах Советской Армии, что составляет продолжительность 9 лет 8 месяцев 3 дня.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, оставить исковые требования без удовлетворения.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что решением ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области от 23 марта 2017 года № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по основаниям статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и размера индивидуального пенсионного коэффициента. На дату обращения 14 декабря 2016 года у ФИО1 отсутствует страховой стаж.

¶ 28Как следует из указанного решения ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области к оценке и к рассмотрению комиссией не принята представленная истцом трудовая книжка ПТ-1 №, так как оформлена с нарушением правил ведения книжек. В чем выражены такие нарушения, в решении не указано.

¶ 29Удовлетворяя требования об установлении юридического факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, а нарушения правил заполнения трудовой книжки не может служить основанием для отказа в принятии документа к рассмотрению при решении вопроса о назначении страховой пенсии по старости, поскольку обязанность по заполнению и ведению трудовых книжек лежит на работодателе.

¶ 30Принимая решение о назначении истцу пенсии с возраста 60 лет, суд исходил из того, что у истца имелся необходимый страховой стаж и составлял более 9 лет согласно данным трудовой книжки, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33Подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что сведения о периодах работы внесены в трудовую книжку с нарушением Постановления СМ СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», при этом дополнительных документов, подтверждающих факт работы, не представлены, поскольку нарушение правил оформления трудовой книжки не зависит от воли истца и не является его виной, не может являться основанием для отказа в назначении пенсии, так как неправильное оформление работодателем трудовой книжки не должно ущемлять прав и законных интересов истца.

¶ 34Доводы о том, что в ходе исполнения решения суда, определения о разъяснении решения установлено, что с учетом включенных судом периодов работы размер индивидуального пенсионного коэффициента является недостаточным (составил 10,558 при требуемом 11,4) для назначения пенсии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 35На основании запроса суда апелляционной инстанции пенсионным органом представлены сведения о том, что по представленным документам стаж истца составляет 9 лет 11 месяцев 11 дней (с учетом 18 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года ИП ФИО1) и ИПК 11,261, при требуемом 11,4.

¶ 36Учитывая, что решение суда в части установления факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки № сторонами не обжаловалось, вопрос об отнесении содержащихся в трудовой книжке периодов работы к страховому стажу разрешался пенсионным органом на стадии исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отраженный в трудовой книжке истца № с 11 января 1992 года по 30 декабря 1997 года - столяр ООО «Барик-1» в Армении также подлежит учету в страховой стаж как 5 лет 11 месяцев 19 дней, что увеличит индивидуальный коэффициент истца до требуемой величины 11,4 и свидетельствует об обоснованности решения суда в части назначения пенсии истцу с даты достижения пенсионного возраста при наличии к тому предусмотренных законом условий.

¶ 37На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 38Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года о разъяснении, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи